Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-15350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закрытых.

Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75° С.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается   несоответствие температуры нормативам.

Как следует из материалов дела, измерения проводились согласно методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем центрального горячего водоснабжения» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12 июля 2011г.) Температура горячего водоснабжения измерялась прибором TESTO 05- TI,свидетельство о поверке № 8181, заводской номер 416000017. При этом температура, измеренная именно в точках водоразбора, а именно, в конечной точке водоразбора на кухне квартиры №12 (дом. №141 по пр. Ленина) и в ванной комнате квартиры №26 (дом №63 по пр. Комсомольскому), и составила, соответственно, от +34 С° до + 43 С° (квартира №12) и + 50 С° (квартира №26).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 24.07.2014 и 28.07.2014, протоколом от 05.08.2014 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вина Общества заключается в том, что, будучи исполнителем коммунальных услуг ООО «УК «Жилсервис» не обеспечило предоставление услуг надлежащего качества, не предприняло требуемых мер, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, тем самым нарушило интересы населения в области коммунального обслуживания.

При этом Общество не представило доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, равно и как доказательств отсутствия возможности соблюдения им Правил оказания коммунальных услуг.

Зная о технической проблеме, связанной с отсутствием циркуляции теплоносителя в межотопительный период, ООО «УК «Жилищник» не предпринимало мер, направленных на ее разрешение. В частности, Общество не представило соответствующих обращений в ресурсоснабжающую организацию, в Администрацию г. Кемерово. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество производило соответствующие замеры температуры в межотопительный период, поднимало данный вопрос перед собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Жилищник».

 Заявителем не оспаривается поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде, соответствующей установленным нормативам. Возражения Общества в указанной части не опровергают доводов Инспекции и не устраняют обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях ООО «УК «Жилищник» состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло меры по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, то есть по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальной услугой, в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что управляющие организации выступают в этих отношениях, как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы на несоблюдение административным органом Методов контроля, установленных Методическими указаниями - МУК 4.3.2900-11 от 12.07.2011, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.4., Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проверке соответствия температуры горячей воды нормам санитарных правил, к которым относится санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению безопасности воды систем централизованного горячего водоснабжения: предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °С (в их числе Legionella Pneumophila), а также предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Иные организации могут их использовать, то есть для иных организаций Методические указания не являются обязательными для использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что Обществом обоснована необходимость проведения экспертизы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 23 апреля 2015 года по делу

№ А27-15350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Председательствующий                                        М.Х.  Музыкантова

                                 Судьи:                                                       И.И.  Бородулина

                                                                                                    Н.А.  Усанина