Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-11489/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Терещенко И.А.. доверенность от 01.03.2015

от ответчика: Мудрикова А.В., доверенность №117/14 от 01.01.2014

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года по делу № А27-11489/2010

 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» об изменении порядка и способа исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11 в рамках дела  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг», город Кемерово  к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГ-рупп», город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Степанов Сергей Петрович, г. Анжеро-Судженск

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» (далее - ООО «Маркет-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтГрупп» (далее - ООО «ХК «АльтГрупп») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: земельный участок, общей площадью 11,753 кв.м, административное здание, склад розлива масла, резервуары 14 штук, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть,7а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Степанов Сергей Петрович.

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2011, постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 отменены. Исковые требования удовлетворены, ООО «ХК «АльтГрупп» обязано возвратить обществу «Маркет-Холдинг» имущество: земельный участок, общей площадью 11,753 кв.м, административное здание, склад розлива масла, резервуары 14 штук, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть,7а.

10.08.2012 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист.

08.11.2013 ООО «Маркет-Холдинг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17037/2011 от 24.05.2012.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменены порядок и способ исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11. С ООО «ХК «АльтаГрупп» в пользу ООО «Маркет-Холдинг» взыскано 13821067 руб. стоимости имущества, истребованного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, на необходимость исследования обстоятельств оценки представленных ООО "АльтаГрупп" документов в подтверждение довода о произведенном ремонте спорных объектов на предмет относимости и допустимости их в качестве таких доказательств, после чего принять решение о возможности исключения стоимости ремонта из определенной экспертом рыночной стоимости имущества на дату его приобретения ответчиком - 30.09.2008.

При новом рассмотрении заявления ООО «Маркет-Холдинг» заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта  поддержал, с учетом указаний суда кассационной инстанции просил взыскать с ООО «ХК «АльтаГрупп» стоимость имущества, определённую на 30.09.2008 и составляющую за вычетом НДС – 11269966 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года суд изменил порядок и способ исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11 по делу №А27-11489/2010. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» 11269966 руб. стоимости имущества, истребованного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11 по делу №А27-11489/2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что пояснения эксперта, касающиеся определения стоимости объектов противоречат самому экспертному заключению, так как эксперт установил, что резервуары находятся в работоспособном состоянии, не учел того, что на объекте – резервуары 14 штук проводились ремонтные работы; при проведении оценки объектов экспертом нарушены положения п.19 ФСО №1; эксперт при расчете стоимости объектов – административных зданий необоснованно взял их объем по состоянию на 2008 года, а не на 2010, хотя в техпаспорте на 2010 указано, что перепланировка не выявлена; кроме того, суд при определении стоимости спорного имущества не учел того, что на резервуарах  был произведен ремонт на сумму 4 030 308 руб., то есть стоимость имущества 11 269 966 должна быть уменьшена на стоимость ремонта; суд необоснованно рассмотрел заявление  без извещения  судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представитель апеллянта также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Установив невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества судом была назначена экспертиза, по результатам которой  в  материалы дела было  представлено заключение эксперта №7/34 от 25.07.2014, составленное экспертом Волковой И.В.

Кроме того, при новом рассмотрении дела эксперт Волкова И.В. была вызвана в судебное заседание 10.04.2015 для дачи пояснений, которые также в письменной форме приобщены к материалам дела (исх. №616/ДО от 08.04.2015). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы,  суд исходит из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения и пояснений эксперта.

Согласно п.19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает нарушений экспертом вышеуказанных положений.

Так, согласно экспертному заключению (со стр. 55 заключения) эксперт подробно описывает применяемые им методы износа объектов зданий и сооружений (метод срока жизни и физического состояния объекта), необоснованность применения которых не опровергнута надлежащими доказательствами.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на необоснованное применение экспертом "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст) на то, что экспертиза не соответствует методике проведения судебной строительно-технической экспертизы, не представил доказательств того, что определенный экспертом таким образом срок службы объектов, повлек неверное определение степени физического износа и, как следствие, повлиял на рыночную стоимость объектов.

В свою очередь экспертиза не предполагала исследования в области качества выполнения строительных работ при возведении объектов, соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов в строительстве, так как перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов на определенную дату.

Довод о необходимости уменьшения определенной рыночной стоимости имущества на стоимость проведенного ответчиком ремонта отклоняется апелляционным судом.

Так, исходя из данных экспертного заключения стоимость имущества по состоянию на 30.09.2008 без учета НДС составит 11269966 руб., в том числе: административного здания – 843220 руб., склада розлива масла – 3823728 руб., резервуаров – 3611016 руб., земельного участка - 2992000 руб.

При этом ответчик  считает, что из указанной стоимости должна быть вычтена стоимость проведенных ремонтных работ по резервуарам в размере 4 030 308 руб.

В обоснование своих доводов ответчик представлял документы по установке технологического трубопровода (объект склад ГСМ №2) на общую сумму 2638792 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2012, а также счета-фактуры №905 от 22.09.2011, №Б000005086 от 30.05.2011, №Б000005798 от 10.06.2011, счет-фактура №Б000005801 от 10.06.2011, счет-фактура №Б000005800 от 10.06.2011, №0000183 от 26.12.2011, №1303 от 07.09.2011, №00000239 от 05.08.2011, товарные накладные, письмо ООО «Техно-М» от 16.06.2014);

- документы по ремонту стального вертикального резервуара, емкостью 1000 куб. м на суммы 626763 руб. и 694837 руб. (договор подряда №12-02 от 11.01.2012, локальный сметный расчет, акты приемки работ №1 от 29.02.2012, №2 от 26.03.2012, счета-фактуры №1 от 29.02.2012, №2 от 26.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2012, №2 от 26.03.2012).

- документы по неразрушающему контролю резервуара емкостью 1000 куб.м на сумму 44900 руб. (акт сдачи-приемки на оказанные услуги от 29.03.2012, счет-фактура №49 от 2903.2012, письмо ОООО «А.Н.К.» от 13.06.2014);

- документы по установке технологического трубопровода на сумму 25016 руб. (акт сдачи-приемки на оказанные услуги №1 от 05.12.2010, счет-фактуру №224 от 05.12.2011), а также исполнительную документацию.

Согласно данным экспертом пояснениям, чтобы вычесть стоимость ремонтов и оборудования из его рыночной стоимости, нужно сначала эту рыночную стоимость увеличить на стоимость произведенных ремонтов. Эксперт в своих расчетах не увеличивал рыночную стоимость на стоимость ремонтов. Такой подход как вычитание из стоимости 2008 года то, что затрачивалось в 2011-2012 гг.. не корректен.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта затраты на установку технологических трубопроводов не учитывались в заключении ни на одну из дат оценки, как не относящиеся к оцениваемому имуществу. Затраты на контроль и диагностирование резервуаров не являются как таковыми расходами на восстановление или реконструкцию основных средств, увеличивающими их стоимость.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности принятия в качестве относимых доказательств представленных ответчиком документов на ремонтные работы 2011-2012 гг. и учета произведённых затрат применительно к стоимости имущества, определенной на 30.09.2008.

При этом судом обоснованно отмечено, что