Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-24678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ: в заявке участника показатели поставляемого товара по пункту 3.1 не соответствуют значениям, установленным в пункте 3.1 технического задания аукционной документации; в заявке участника предоставлены недостоверные сведения о поставляемых товарах по пункту 2.3 технического задания документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2.3 технического задания программное обеспечение для коррекции общего недоразвития речи должно содержать не менее 50 упражнений, объединенных в 4 тематических блока, которые должны представлять собой основные направления коррекционной работы: «Фонематика», «Просодика», «Лексика», «Звукопроизношение».

Апеллянт в жалобе указывает, что в заявке ООО «ДПИ-Проекты» было указано, что программное обеспечение содержит 50 упражнений, объединенных в 4 тематических блока, которые представляют собой основные направления коррекционной работы: «Фонематика», «Просодика», «Лексика», «Звукопроизношение», указание в заявке цифры 50 абсолютно правомерно, так как полностью соответствует смыслу слова «не менее».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Департамент образования и науки Кемеровской области 10.10.2014 направил в адрес производителя программного обеспечения для коррекции общего недоразвития речи ИП Лизунова О.Н. письмо № 6118/02 с просьбой сообщить, производят ли они программное обеспечение для коррекции общего недоразвития речи по характеристикам: «программное обеспечение содержит 50 упражнений, объединенных в 4 тематических блока, которые представляют собой основные направления коррекционной работы: «Фонематика», «Просодика», «Лексика», «Звукопроизношение».

Согласно ответу ИП Лизунов О.Н. № 77 от 10.10.2014 программное обеспечение с указанными характеристиками им не производится. Производимое программное обеспечение для коррекции общего недоразвития речи содержит более 50 упражнений, с несколькими уровнями сложности и имеют возможность индивидуальной настройки параметров.

Таким образом, из содержания письма ИП Лизунова О.Н. от 10.10.2014 следует, что ООО «ДПИ-Проекты» указало в своей заявке недостоверную информацию.

Ссылка общества на письмо ИП Лизунова О.Н. № 79 от 27.10.2014, согласно которому производимое программное обеспечение для коррекции общего недоразвития речи «Игры для Тигры» содержит 50 упражнений, с несколькими уровнями сложности и имеют возможность индивидуальной настройки параметров, судебной коллегией не принимается, поскольку он датировано позднее срока подачи и рассмотрения первых частей заявок, а также после оспариваемого решения управления, при этом из него не усматривается безусловное отношение к программному обеспечению, указанному в заявке.

Согласно пункту 3.1 технического задания специальный программно-технический комплекс для обучающегося с ограниченными возможностями здоровья должен обеспечивать возможность импорта данных с помощью функции «drag and drop», на другой странице аукционной документации указано наименование «drag-and-drop»).

Вместе с тем ООО «ДПИ-Проекты» в своей заявке указало, что имеется возможность импорта данных с помощью функции «draganddrop».

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное предложение не соответствует данным аукционной документации, поскольку в пункте 3.1 технического задании указывается на возможность импорта данных с помощью функции «drag-and-drop», а ни как это предусматривается в заявке словами: «draganddrop».

В данном случае в техническом задании отсутствует функция при осуществлении импорта данных с наименованием «draganddrop», в связи с чем доводы общества со ссылкой на заключение комиссии специалистов от 10.04.2015 апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации, в связи с чем участник электронного аукциона не был допущен к участию в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения управления положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и о правомерном вынесении антимонопольным органом решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. по делу № А27-24678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева