Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А27-24678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-24678/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с   использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.П. Костюков по доверенности от 23.06.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 г. по делу № А27-24678/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (ОГРН 1105003003687, ИНН 5003079706, 142703, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 84 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградная, д.5)

третьи лица:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 63, каб. 436)

Департамент образования и науки Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)

закрытое акционерное общество «Сервисы для розницы» (109004, г. Москва, Большой дровяной переулок, д. 20)

закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды» (109004, г. Москва, Пестовский переулок, д. 16, стр. 1)

о признании недействительным решения № 341/3-2014 от 23.10.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (далее - заявитель, общество, ООО «ДПИ-Проекты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения № 341/3-2014 от 23.10.2014 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области, Департамент образования и науки Кемеровской области, закрытое акционерное общество «Сервисы для розницы», закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр развития образования и социальной среды».

 Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт: признать недействительным пункт 1 решения УФАС по Кемеровской области от 23.10.2014 по делу № 341/3-2014, а именно в части непризнания УФАС по Кемеровской области обоснованными доводов жалобы ООО «ДПИ-Проекты» в части обжалования незаконного отклонения заявки ООО «ДПИ-Проекты» на стадии рассмотрения первых частей заявок, так как в заявке ООО «ДПИ-Проекты» все конкретные показатели, технические характеристики поставляемого оборудования полностью соответствуют Техническому заданию аукционной документации, за исключением признания жалобы обоснованной в части ссылок на нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); признать недействительным пункт 3 указанного решения УФАС; оставить в силе пункт 1 решения в части признании жалобы обоснованной в части ссылок на нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ; оставить в силе пункт 2 решения УФАС по Кемеровской области от 23.10.2014 по делу № 341/3-2014; оставить в силе пункт 4 решения УФАС по Кемеровской области от 23.10.2014 по делу № 341/3-2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявке ООО «ДПИ-Проекты» было указано, что программное обеспечение содержит 50 упражнений, объединенных в 4 тематических блока, которые представляют собой основные направления коррекционной работы: «Фонематика», «Просодика», «Лексика», «Звукопроизношение», указание в заявке цифры 50 абсолютно правомерно, так как полностью соответствует смыслу слова «не менее». Также ссылается на письмо ИП Лизунова О.Н. № 79 от 27.10.2014 и на заключение комиссии специалистов от 10.04.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третьи лица: Департамент образования и науки Кемеровской области и ЗАО «Сервисы для розницы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000114004749 «Поставка комплектов коррекционного оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья» и аукционная документация.

19.09.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещено извещение о внесении изменений по электронному аукциону №0139200000114004749 «Поставка комплектов коррекционного оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья» и аукционная документация в редакции с изменениями от 19.09.2014.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 10.10.2014 заявки участников закупки № 3, 4 отклонены.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 15.10.2014 заявки № 1 (ЗАО «ПВЦ Росс») и № 2 (ЗАО «Сервисы для розницы») признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Предложено заключить государственный контракт с участником закупки № 2 ЗАО «Сервисы для розницы» с ценой контракта 30007890,00 руб.

На действия заказчика ООО «ДПИ-Проекты» подало жалобу в Кемеровское УФАС России о нарушении заказчиком – Департаментом образования и науки КО и уполномоченным органом – Департаментом контрактной системы КО законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Кемеровского УФАС России принято решение по делу № 341/3-2014 от 23.10.2014, которым жалоба ООО «ДПИ-Проекты» признана частично обоснованной в части ссылок на нарушение аукционной комиссией требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. В то же время, доводы жалобы о том, что отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок осуществлено аукционной комиссией неправомерно, а также, что в заявке ООО «ДПИ-Проекты» содержатся все конкретные показатели, а технические характеристики поставляемого оборудования полностью соответствуют техническому заданию аукционной документации - признаны необоснованными.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа в части, ООО «ДПИ-Проекты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения управления № 341/3-2014 от 23.10.2014 недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку, установлены положениями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и должны содержать, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № Ц00-3393-14-ЭА (0139200000114004749) на поставку комплектов коррекционного оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья от 10.10.2014, заявка ООО «ДПИ-Проекты» отклонена в связи с несоответствием информации требованиям аукционной документации о поставляемых товарах, предусмотренной частью 3