Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А67-8215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно положениям статей 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Из материалов дела следует, что ответчик извещал истца о необходимости представления технической документации.

Между  тем, истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, исполнение обязательств ответчика, в установленные муниципальным контрактом сроки стало невозможным, в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении муниципального контракта по основаниям, изложенным заказчиком, не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Архпроектсервис» предупредило Администрацию о непригодности, недостаточности или недоброкачественности предоставленной технической документации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик обратился за необходимой документацией только 23.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела,  градостроительный план земельного участка на объект капитального строительства (котельную) был утвержден только 30.09.2014 постановлением администрации Колпашевского городского поселения № 548.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Архпроектсервис» в подтверждение выполнения соответствующих работ по муниципальному контракту в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 17.10.2014 на сумму 881 195,70 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014; акт о приемке выполненных работ от 17.10.2014, подписанные со стороны ООО «Архпроектсервис».

Администрации Колпашевского городского поселения предъявлен к оплате счет № 030 от 17.10.2014 на сумму 881 195,70 руб.

Накладной подтверждается передача 17.10.2014 проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной «НГСС» по адресу: ул. Науки, 9, г. Колпашево, Томской области» заказчику.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод апеллянта о том, что ответчиком не доказана передача истцу результата работ ни в сроки установленные муниципальным контрактом, ни по настоящее время.

Таким образом, поскольку муниципальный контракт от 17.06.2014 № 142 фактически со стороны проектировщика является исполненным, а непредставление положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий проектной сметной документации возникло не по вине проектировщика – пункт 28 технического задания (как указано ранее), доказательств того, что работы выполнены в меньшем объеме, а также доказательств оплаты апеллянтом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск  ООО «Архпроектсервис» о взыскании с Администрации задолженности в сумме 881 195,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015 по делу № А67-8215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева