Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-2606/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – И.Н. Лузин по доверенности от 04.04.2014, удостоверение, О.А. Ширяева по доверенности от 30.03.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 г. по делу № А27-2606/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (ОГРН 1054205070050, ИНН 4205083171, 650021, г. Кемерово, ул. Невьянская, 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий,11)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 223 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НПЦ «ПРОМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставив в силе обязанность общества по уплате недоимки в размере 1044734,64 руб.

Решением суда от 20.04.2015 требования ООО «НПЦ «ПРОМЭКС» удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2014 № 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в виде штрафа в сумме 274937 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель по делу в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и признать решение от 30.09.2014 № 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, оставив в силе обязанность общества по уплате недоимки в размере 1044734,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доказательства наличия вины налогоплательщика налоговым органом не представлено, все выводы инспекции носят предположительный характер.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция считает, что срок окончания привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, истекает 01.01.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзыве инспекции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле, в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатом которой составлен акт от 18.08.2014 № 172  с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 223 о привлечении ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в общей сумме 1151233 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 53 рубля. Кроме того решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый по УСН в общей сумме 5756164 руб., транспортный налог в сумме 267 руб. и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 1161818,03 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.01.2015 № 14 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2014 № 223 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога за 2011-2012 г.г. является правомерным. Вместе с тем, принимая во внимание, что срок привлечения общества к ответственности истекает 01.04.2014, тогда как решение о привлечении к ответственности вынесено 30.09.2014, суд указал на отсутствие у инспекции законных оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 274937 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока привлечения к ответственности по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученные доходы, изложен в подпунктах 1 - 36 пункта 1 статьи 346.16 ГК РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ «ПРОМЭКС» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом установлено и не оспаривается в жалобе заявителем заявителем, что обществом завышены расходы по УСН за 2010 г. за счет неправомерного включения в состав расходов произведенных затрат в размере 1657989,58 руб. за возврат кредита ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.08.2009 № 2975.

Поскольку такой вид расходов как возврат кредита по кредитному договору для уменьшения налоговой базы по УСН в перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, не входит, то включение его в расходы при расчете налога по упрощенной системе налогообложения неправомерно.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «НПЦ «ПРОМЭКС» для подтверждения понесённых расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения, в проверяемом периоде представлены документы по операциям с контрагентами ООО «Тандем», ООО «Сибирь», ИП Желтышев А.Б., ИП Желтышева Е.А.

По ООО «Тандем» представлен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2010 № 312, по условиям которого ООО «Тандем» (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «НТЦ «ПРОМЭКС») информационно-консультационные услуги по подготовке к вступлению в СРО энергоаудиторов, по подготовке к вступлению в СРО проектировщиков, по подготовке к вступлению в СРО строителей  на общую стоимость услуг 350000 руб.; информационно-консультационные услуги по разработке рекламной компании для ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» общей стоимостью 550000 руб.; информационно-консультационные услуги по разработке методической базы для ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» общей стоимостью 3234500 руб.

Также представлены договор поставки оборудования от 20.09.2010 № 479 (комплект оборудования для неразрушающего контроля на базе тепловизора FLIR Е 300 с расширенным диапазоном температур (до 1200 С), стоимостью 839000 руб.).; договор на оказание маркетинговых услуг от 27.09.2010 № 57-М - проведение маркетингового исследования «Управление персоналом в современной экспертной организации, конкурентные преимущества и анализ рынка в области экспертизы промышленной безопасности Кемеровской области», стоимость услуг 877995 руб.; соответствующие акты, счета-фактуры, товарная накладная, отчёты и прочее.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении этих контрагентов, налоговым органом было установлено следующее.

По ООО «Тандем».

ООО «Тандем» (ИНН 5406530294) состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 27.04.2009. По адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 30, являющегося адресом «массовой регистрации», не находится; основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество. Последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена за 3 квартал 2010 г.; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность - 1 человек, справки о доходах на работников по форме 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО «Тандем» числится Чашников В.П., являющийся «массовым» учредителем и руководителем, на его имя зарегистрировано 22 организации.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Тандем» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); операции по расчётным счетам носили разнообразный характер; не возможно проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем» на получение доходов от оказания информационно-консультационных и маркетинговых услуг.

Денежные средства, поступившие от проверяемого заявителя на расчётный счёт ООО «Тандем» на следующий день обналичивались физическим лицом Лосевым В.В. за вознаграждение.

При таких обстоятельствах, ООО «Тандем»