Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А03-23106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственно-бытовых стоков и жидких бытовых отходов, является самостоятельным видом услуг по водоотведению, определенному в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и представляет собой транспортирование исполнителем принятых от заказчика стоков по своим сетям.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что не приняв стоки и отходы в централизованную систему водоотведения, истец не может оказывать услуги по очистке и дальнейшему сбросу.

То обстоятельство, что непосредственное присоединение ответчика к централизованной системе водоотведения отсутствует, не означает, что отсутствует прием сточных вод и отходов в централизованную систему и транспортировка с использованием централизованной системы истца.

При этом отсутствие непосредственного присоединения может влечь для ответчика дополнительные расходы по доставке отходов до точки приема в централизованную систему водоотведения, что не освобождает потребителя услуги от оплаты стоимости транспортировки стоков и отходов от точки приема по системе централизованного водоотведения до места очистки.

Кроме того, следует учесть, что установленный для истца тариф включает затраты, связанные с приемкой и транспортировкой по централизованной системе водоотведения, и не включают в себя расходы по доставке стоков и отходов до точки их приемки в централизованную систему.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о самостоятельной транспортировке стоков и отходов заказчиком к месту осуществления их сброса отклоняется. 

В предмете договора сторонами определена оказываемая услуга, в актах выполненных работ, согласованных и подписанных сторонами без замечаний, также указано наименование оказанной услуги – «прием и размещение жидких бытовых отходов». Таким образом, сторонами согласован вид оказываемой услуги, а также тариф, который в свою очередь, утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Администрации Алтайского края №544 от 20.12.2013 в соответствии  с действующим законодательством.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Алтайского края, что сторонами в договоре на оказание услуг по водоотведению №2 от 20.12.2013 согласовано оказание исполнителем услуг именно по приему и размещению стоков и жидких бытовых отходов.

Отсутствие в селе Волчихинское централизованной системы водоотведения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании калькуляции тарифа по водоотведению от Главного управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов, заявленного ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, проведенного 12.02.2015, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи права лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие требования к ходатайству об истребовании доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя об истребовании калькуляции тарифа по водоотведению от Главного управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов в ходе предварительного судебного заседания, проведенного 12.02.2015 (л.д. 80) соответствующих требований не исполнил, а именно: не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, о запросе которых заявлено ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, обстоятельства дела установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу №А03-23106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            Д.Г. Ярцев