Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А03-20433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика за незаконное использование товарных знаков истца 5 000 000 руб. При этом учитывая количество допущенных нарушений исключительного права, из расчета по 1 250 000 рублей за каждое нарушение.

С учетом изложенного, требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях предпринимателя вины в нарушении исключительных прав истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем (профессиональным участником предпринимательской деятельности) были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца. Указанные в отзыв от 01.07.2015 обстоятельства таковыми не являются. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о принадлежности спорных товарных знаков истцу.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии ее вины в нарушении исключительных прав истца являются необоснованными.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств причинение ему убытков действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, что в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и пункту 43.2 Постановления N 5/29 компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ссылка на то, что на основании заключения экспертизы были признаны только два знака, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из отзыва от 01.07.2015, ответчик полагает, что истцу стало известно о допущенном нарушении права на товарный знак 14.12.2011, срок исковой давности истекает 11.12.2014.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 31.10.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в рамках настоящего дела истцом не пропущен.

Ссылка на то, что решение отменено, в вязи с чем, иск не может считаться поданным в пределах срока исковой давности, а также на то, что иск должен быть подан вновь, в соответствии с АПК РФ, сначала ответчику и только потом суду, подлежит отклонению как не основанная на нормах закона и на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ распределятся между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, счастью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу № А03-20433/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича, г.Бийск Алтайского края (ОГРНИП 304224928200061) в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва (ОГРН 1027700043502) сумму компенсации 5 000 000 руб. и 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева