Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А03-20433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольм Е.В. по доверенности № 77 АА 5377591 от 18.12.2014 (сроком по 31.01.2015), паспорт,

от ответчика: Приваленков С.Н. по доверенности от 09.06.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича (07АП-4425/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу № А03-20433/2014

(судья М.А. Кулик)

по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502)

к индивидуальному предпринимателю Москвитину Юрию Александровичу (ОГРНИП 304224928200061)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Москвитину Юрию Александровичу (далее – ИП Москвитин Ю.А., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 рублей. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу № А03-20433/2014 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича, г.Бийск Алтайского края (ОГРНИП 304224928200061) в пользу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва (ОГРН 1027700043502) взыскано сумма компенсации 5 000 000 руб. и 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Москвитин Юрий Александрович в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд неполно исследовал материалы дела, не учел признание схожими до степени смешения только два товарных знака, использование товарных знаков менее года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2015 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции на 08 июля 2015 года в 11 час. 00 мин.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

01.07.2015 индивидуальный предприниматель Москвитин Юрий Александрович представил письменный отзыв, в котором указывает, что отсутствует вина ответчика, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры; истцом не представлено доказательств причинение ему убытков действиями ответчика; размер убытков не доказан; пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 08 июля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, в подтверждение представил лист записи ЕГРИП от 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют, поскольку рассматриваемое исковое заявление принято к производству до прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» является правообладателем следующих товарных знаков на основании свидетельств о регистрации товарных знаков (знаков обслуживания):

- товарный знак № 391296 зарегистрирован 04.10.2007 (дата приоритета 07.07.2006);

- товарный знак № 388106 зарегистрирован 28.08.2009 (дата приоритета 17.07.2008);

- товарный знак № 335189 зарегистрирован 04.10.2007 (дата приоритета 07.07.2006);

- товарный знак № 340214 зарегистрирован 26.12.2007 (дата приоритета 07.07.2006).

Исключительное право ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарные знаки №391296, №388106, №340214, №335189 подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Истцом был установлен факт использования ИП Москвитиным Ю.А. словесных и графических обозначений для оформления внешнего облика автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская,136, схожих с обозначениями товарных знаков, правообладателем которых является истец, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу №А03-3709/2012 индивидуальный предприниматель Москвитин Юрий Александрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Указанным постановлением установлено, что индивидуальные предприниматели Васнев А.Н. и Васнева Н.Г. являются собственниками автозаправочной станции, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская, 136. ИП Москвитин Ю.А. на основании договора аренды автозаправочной станции (далее – АЗС) от 18.05.2011, арендует сооружение АЗС, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Каховская, 136.

Предприниматель, принимая АЗС в аренду и используя ее для реализации нефтепродуктов, осознавал, что им используются товарные знаки ОАО «НК «Роснефть» (изображения знаков, отдельных элементов и надписей Роснефть), что следует из письма от 25 мая 2011 года, которым ИП Москвитин Ю.А. обратился к собственнику имущества для получения информации об официальности использования нанесенных изображений на арендуемой им автозаправочной станции, но ограничился ответом от собственников, о том, что графические изображения, нанесенные на АЗС, разработаны Васневым А.Н. и находятся на стадии оформления соответствующих документов.

В результате проверки в отношении ИП Москвитина Ю.А. 28.02.2012 составлен протокол №9 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции ИП Москвитин А. Ю. привлечен к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 92-13-01-08 от 21.01.2013, согласно выводам которого, общее оформление автозаправок, используемых ИП Москвитиным Ю.А. сходно до степени смешения с общим оформлением автозаправок ОАО«Нефтяная компания «Роснефть» (л.д. 44-67). Также, на обозрение суда представлены фотографии автозаправочной станции (т.1 л.д. 25-28).

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133).

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения установлено их визуальное сходство.

Визуальное и графическое сходство позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Ответчик также не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование товарных знаков.

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.