Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-12930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом №150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (пункты 1, 2 обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражным управляющим Сергеевой О.Н. не исполнена обязанность по возврату имущества должника после признания сделки недействительной, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании её бездействия незаконным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие объективных обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр судебных актов в порядке, не предусмотренным процессуальным законодательством, поскольку доводы уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Паракина С.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н. и отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции прекратить производство по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой О.Н. в части непринятия мер по переоформлению права собственности на имущество ООО «Колос» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, основания для ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Сергеевой О.Н., по которым вынесены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 и обжалуемое определение отличаются. В настоящем обособленном споре основанием для ходатайства явилось наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Колос» Сергеевой О.Н., в том числе по непринятию мер по регистрации права собственности на имущество.

Поскольку меры так и не были приняты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность причинения убытков кредиторам подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный управляющий подлежит отстранению в связи с существенными нарушениями. Длящееся бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по регистрации права собственности должника на имущество после вступления в законную силу судебного акта о признании бездействия незаконным, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Отказ в отстранении арбитражного управляющего ранее вынесенными судебными актами не свидетельствует о невозможности его отстранить, невзирая на длительность бездействия, и размер возможных убытков кредиторов.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены и иные допущенные арбитражным управляющим Сергеевой О.Н. нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно, в том числе возвращать имущество должника в конкурсную массу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего соответствует материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2015 года по делу №А45-12930/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

К.Д. Логачев