Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-22972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписями указанных лиц в протоколе  осмотра.

В протоколе о взятии проб и образцов от 11.11.2014 отражено количество и наименование отобранных образцов, дата их изготовления, масса образцов, емкость расфасовки, в протоколе лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» №784 от 18.10.2014 также указаны дата и время отбора (пункт 7 протокола); ГОСТ, в соответствии с которым произведен отбор проб (ГОСТ 54004-2010) (пункт 14 протокола); результаты проведенных лабораторных испытаний с указанием полученных и контрольных значений.

Длительность проведения лабораторных исследований, как правильно указал суд первой инстанции,  объясняется методиками проведения микробиологических исследований (в соответствии с ГОСТами от 48 часов до 4 суток в зависимости от микробиологического показателя).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с содержащимися в протоколе о взятии проб №784 сведениями и отобранными  образцами; протоколе лабораторных испытаний №784 от 18.10.2014г., выводами экспертного заключения  учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 19.11.2014г. №364/001-ОГП о  несоответствии  ролл «Филадельфия» без заправки  по микробиологическим показателям пункту 9.16.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а именно - количеству БГКП (колиформ) в 0,1 г., не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов  дела  не следует, что Обществом в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ приводились доказательства неверности выводов исследования и ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы; экспертное заключение по результатам лабораторных исследований по форме и содержанию соответствует предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ  к доказательствам такого рода, а также требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ (указано кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы), эксперт не был ограничен сведениями, касающимися предмета исследования.

Ссылка Общества на то, что пункт  9.16.5 Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) не применим к продукции «роллы», отклоняется судом  апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1  Раздел I  указанных требований,  в перечень  товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) входят пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в данном случае, роллы  являются пищевыми продуктами, употребляемыми человеком в пищу, при этом изготавливаются, в том числе, с добавлением продуктов, указанных в пункте 9.16.5.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью  2 статьи  2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда о вине Общества  во вмененном  правонарушения, выразившейся в том, что  имея возможность соблюсти требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Общество, тем не менее, не приняло всех возможных мер для соблюдения указанных требований, является обоснованным.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность соблюсти требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, позволившие суду прийти к правомерному  выводу о наличии события правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений Требований технического регламента (производство пищевой продукции, представляющей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд,  с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В силу  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется порядок обжалования решения и постановления суда апелляционной инстанции, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

По правилам параграфа  1. «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности» (главы 25 АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов (государственная пошлина), не разрешается.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, частью 4.1 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая  2015 года по делу №А27-22972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

А.Л. Полосин