Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-129/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.08.2014, которым реклама ОАО ИКБ «Совкомбанк» признана ненадлежащей, не обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалах дела не содержится. Общество не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу Общества о том, что административный орган в рамках проведения административного расследования не проводил экспертизу на предмет читаемости текста в рекламе, выполненного мелким шрифтом, а следовательно не доказал нечитаемость данного текста, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного в отношении Общества у административного органа отсутствовала объективная необходимость для назначения и проведения экспертизы, поскольку наружная реклама в виде баннера имеет ряд особенностей, связанных со способом размещения рекламной конструкции, местом расположения (на уровне 2 этажа около 3 метров над землей, направленной, в том числе и на проезжую часть дороги), характером (наружная реклама) и соотношением размера (высоты) шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий, изложенных в рекламе, не позволяющих потребителю прочитать ряд условий, выполненных мелким шрифтом.

Указанное выше подтверждается поступившим в адрес Кемеровского УФАС заявлением, из которого следует, что потребитель, увидев рекламу, размещенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 47 а, не поняла, что предлагается в рекламе кредит или вклад под 12%.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской области  от 30 апреля 2015 года по делу №А27-129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

            Председательствующий                                                          М.Х.  Музыкантова

                                 Судьи:                                                                          А.Л.  Полосин

                                                                                                                      Н.А.  Усанина