Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-2423/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия распоряжения Управления от 23.12.2014 №3797-ВН направлена 30.12.2014 по почте по юридическому адресу ЗАО «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), а также отправлена электронной почтой по адресу: [email protected]., указанному на официальном сайте Общества в сети «Интернет», что подтверждается соответствующей записью в указанном распоряжении, а также почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 65205766055708), реестром израсходованных почтовых марок, конвертов и уведомлений (исх. №1434), копией журнала исходящей корреспонденции, скриншотами страниц об отправке электронной почтой. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России: отслеживание почтовых отправлений (номер почтового идентификатора 65205766055708) копия распоряжения вручена адресату 15.01.2015. Уведомление о проведении осмотра помещений от 26.01.2015 №34, акт проверки от 03.02.2015 №3797-ВН, извещение о дате, времени и месте составлении протокола от 09.02.2015 направлены на адрес электронной почты: [email protected]., указанный на официальном сайте ЗАО «Тандер».

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в присутствии представителя Общества, протокол составлен при его участии.

Представленная доверенность от 21.04.2014 №2-4/239, выданная ЗАО «Тандер» в лице генерального директора Гордейчука В.Е. наделяет Шохову Е.В., в том числе, правом представления интересов доверителя во всех органах государственной власти управления, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов, а так же совершать действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

В присутствии указанного представителя ЗАО «Тандер» административным органом также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором представителем сделана отметка о том, что им оставлено право представить объяснения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола 11.02.2015 также получила представитель Шохова Е.В., о чем имеется ее подпись в протоколе.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и предоставлению ему возможности принять участие в его рассмотрении.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества о том, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, а ЗАО «Тандер» об определении о назначении экспертизы не было ознакомлено, обоснованно их отклонил, поскольку материалами дела подтверждается, что с определением о назначении экспертизы от 27.01.2015 ознакомлен уполномоченный представитель - Шохова Е.В., с соответствующим разъяснением прав, о чем имеется подпись.

Между тем, Общество не реализовало представленные ему права, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств об отводе эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных Обществом лиц, о постановке вопросов перед экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на то, что при отборе проб и образцов понятые не присутствовали, как не соответствующие материалам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено,  с учетом части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в размере 100 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями 104, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу

№ А27-2423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)  из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1127 от 14.05.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Председательствующий                                                               М.Х.  Музыкантова

                                 Судьи:                                                                               А.Л.  Полосин

                                                                                                                            Н.А.  Усанина