Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-16403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.

Согласно подпункту "б" пункта 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, у истца как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.

Кроме того, как следует из материалов дела объем индивидуального потребления подтвержден истцом документально показаниями индивидуальных приборов учета, расшифровками по лицевым счетам за спорный период, содержащими сведения об адресе, номере лицевого счета, фамилии потребителя, типе, номере прибора учета, показаниях на начало и конец месяца, объеме потребления энергии по каждому лицевому счету за каждый месяц, а также о способе начисления (по показаниям, переданным абонентом, либо установленным на основании контрольных обходов ЭСО, а также расчетным путем при отсутствии приборов учета - по нормативам, а также по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011.).

Нулевые данные о потреблении энергии связаны с последующим перерасчетом при начислении по нормативу или по среднему потреблению в отсутствие показаний приборов учета, временным отсутствием граждан, в связи с наличием незаселенных помещений.

Учитывая, что законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию, что является причиной имеющихся расхождений в начислениях истца и документах граждан по оплате. При этом в последующем субъективные данные подлежат корректировке при представлении подтверждающих документов.

Доказательств наличия претензий потребителей к гарантирующему поставщику по вопросу начислений за электроэнергию не представлено.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что истцом осуществлялся перерасчёт  гражданам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за спорный период.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно условиям договора обязанность исполнителя ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания индивидуальных приборов учета в срок с 23 по 25 число месяца, предусмотренная договором.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной для целей оказания коммунальных услуг, не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в жалобе не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу № А45-16403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" (ОГРН: 1115476076275, ИНН: 5448454214)  с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 297 от 07.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева