Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-1062/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных ЗАО «ПКК «Калибр» товаротранспортных документов.

При проверке на официальном сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru номера фиксации 98000002524088 с датой фиксации 19.10.2012 (раздел А справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00000001280) административным органом установлено, что сведения о ТТН № 00000001280 от 19.10.2012, по которой поставлялась алкогольная продукция: водка «Протос Глухарь», емк. 0,25 л. креп. 40 %, дата розлива 23.05.2012; Водка «Протос Пшеничная», емк. 0,25 л. 40 % дата розлива 24.05.2012 производства ООО «Протос», в адрес грузополучателя ООО «Торнадо - МБМ» в ЕГАИС отсутствуют.

При проверке номера фиксации 98000002526799 с датой фиксации 22.10.2012 (раздел А справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00000001282) установлено, что сведения о ТТН № 00000001282 от 22.10.2012, по которой поставлялась алкогольная продукция - водка «Протос Кедровая» емк. 0,5 л. креп. 40 %, дата розлива 10.09.2012; водка «Протос Сибирская береза», емк. 0,5 л. креп. 40 %, дата розлива 11.09.2012 и водка «Протос Медвежье царство», емк. 0,5 л. креп. 40 %, дата розлива 04.09.2012 производства ООО «Протос», в адрес грузополучателя ООО «Торнадо-МБМ» в ЕГАИС отсутствуют. В ЕГАИС содержится иная информация относительно номеров справок к ТТН и самой алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что поскольку сведения о продукции в ЕГАИС не зафиксированы, то в силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ данная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и учитывая, что алкогольная продукция, обнаруженная у ЗАО «ПКК «Калибр», находится в нелегальном обороте, то и товаросопроводительные документы, представленные организацией (ТТН; справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным) не могут подтвердить ее легальность.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что неверное указание или не указание поставщиком номера справки к ТТН в ЕГАИС не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ЕГАИС является основным элементом государственного администрирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, именно ЕГАИС содержит информацию, предоставленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции (пункт 2 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522).

Таким образом, ЗАО «ПКК «Калибр» осуществляло оборот (закупку, хранение и розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ. Общество осуществляло оборот (закупку, хранение и розничную продажу) алкогольной продукции сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукцию, оборот которой запрещен. Тем самым названное общество существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации. По сути, действия ЗАО «ПКК «Калибр» направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не принимаются судебной коллегией, поскольку ЗАО «ПКК «Калибр», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, в том числе пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, как указывалось выше, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ), что имеется в настоящем деле - ЗАО «ПКК «Калибр» осуществляло оборот (закупку, хранение и розничную продажу) алкогольной продукции.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

В данном случае представленные ЗАО «ПКК «Калибр» сопроводительные документы (разделы «А» и «Б» справок к ТТН от 19.10.2012 № 00000001280 и от 22.10.2012 № 00000001282) не удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции по данным документам, учитывая, что в ЕГАИС информация о них отсутствует.

Довод апеллянта о представлении документов в полном объеме приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен. Так, факт заполнения всех разделов сопроводительных документов не может однозначно свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность общества. В данном случае речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции (в сопроводительных документах содержится недостоверная информация, а, следовательно, данные сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции).

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 03.07.2015 по делу № А27-23994/2014).

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/892 от 25.12.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 25.12.2014 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в присутствии законного представителя общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обратный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом, поскольку срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения административным органом правонарушения, то есть в данном случае с момента составления заключения эксперта – 25.06.2014, следовательно, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ последним днем годичного срока привлечения общества к административной ответственности считается 25.06.2015, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения общества к ответственности (06.05.2015 объявлена резолютивная часть решения суда, 12.05.2015 изготовлен полный текст) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Возможность исчислять срок давности  по дате рассмотрения дела о привлечении к ответственности в суде апелляционной инстанции не предусмотрена КоАП РФ и АПК РФ, такая позиция основана на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа по части 2 статьи 14.16 КоАП (200000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права,  материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений