Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности.

Исходя из этого, положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем деле применению не подлежит, поскольку апеллянт не ссылался на отсутствие предшествующих сделок и платежей между А.Ф. Щукиным и В.А. Неустроевым и ЗАО «СК «ЮКС». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что А.Ф. Щукин и В.А. Неустроев представили достаточные  обоснования произведенных платежей, которые судом признаны разумными и убедительными.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований А.Ф. Щукина и В.А. Неустроева по сравнению с другими кредиторами банка вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кемеровской области в отношении сделки, совершенной В.А. Неустроевым, о том, что исходя из совокупного толкования положений статьи 61.3, 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств со счета клиента в кредитной организации на счет этого же или другого лица в этой же кредитной организации не является операцией, которая может оспариваться по правилам статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что  при перечислении денежных средств со счета клиента в кредитной организации на счет этого же или другого лица в этой же кредитной организации уменьшения конкурсной массы не происходит в отличие от операций по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации либо по выдаче наличных денежных средств, что при перечислении денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в этой же кредитной организации не меняется объем конкурсной массы, меняется лишь состав кредиторов – клиентов банка, имеющих право требования к банку.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции в отношении сделки, совершенной А.Ф. Щукиным, о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, при этом при наличии в материалах дела сведений о перечислении денежных средств в ОАО АКБ НМБ в спорной сумме из другой кредитной организации, означает, что должник получил равноценное встречное исполнение, что исключает возможность оспаривания сделки на основании положений статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63  от 23.12.2010 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь идет о банковской операции по списанию банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является спорная операция и сделкой по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам частей 1, 2 статьи 845  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета А.Ф. Щукина и В.А. Неустроева и зачисления их на счет В.А. Неустроева и ЗАО «СК «ЮКС», соответственно, передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиентов – А.Ф. Щукина и В.А. Неустроева. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счетах А.Ф. Щукина и В.А. Неустроева обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который заложен в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Иных оснований, позволяющих полагать оспариваемые сделки совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим приведено не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев