Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А67-39/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-39/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков – А.А. Цыганкова по доверенности от 10.02.2014, удостоверение,

Г.А. Бородулин по доверенности от 07.04.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 г. по делу № А67-39/2015 (судья М.А. Фертиков)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области (634034, г. Томск, пр. Ленина, д. 27);

субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634069,г. Томск, пр. Ленина, д. 111)

о взыскании 2332000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, МО «Город Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области и субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 2332000 руб., понесенных на приобретение жилого помещения во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 28.05.2012.

Решением суда от 19.05.2015 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска взыскано 2332000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил, что ответчиком по данному иску должен выступать субъект Российской Федерации – Томская область, расходным обязательством которого признано финансирование социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов. Также указывает, что решением Советского районного суда г. Томска разрешен спор между гражданином и муниципалитетом о принудительном исполнении последним принятых на себя обязательств и исполнение решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамента финансов Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы.

Представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2012 по делу № 2-1079/2012 на администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Харловой Галине Владимировне, Харловой Полине Владимировне, Харлову Владимиру Николаевичу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 55 кв.м на семью из трех человек, состоящее не менее чем из трех комнат в черте МО «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом права Харловой Полины Владимировны, Харлова Владимира Николаевича на дополнительную площадь.

Во исполнение решения суда администрация г. Томска предоставила Харловой Галине Владимировне, Харловой Полине Владимировне, Харлову Владимиру Николаевичу по договору социального найма от 01.01.2013 № 76 трехкомнатную квартиру общей площадью 70,3 кв.м, по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, д. 39, кв. 7, находящуюся в собственности МО «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 70-АВ № 359173.

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 06.12.2012 № 26 на приобретение благоустроенного жилого помещения в г. Томске в целях исполнения решения суда по цене 2332000 руб., оплата стоимости квартиры в размере подтверждена платежным поручением от 24.12.2012 № 322815.

Из решения Советского районного суда г. Томска следует, что решением жилищной комиссии от 01.07.2008 Харлова П.В. включена в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в льготный список граждан, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

28.01.2015 УФК по Томской области обратилось в Минфин РФ по вопросу выделения финансовых средств в 2012-2013 годах Томской области или МО «Город Томск» на обеспечение жилыми помещения инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

12.02.2015 Минфин РФ письмом № 08-04-06/223 указало, что инвалиды, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; соответствующие средства в федеральном бюджете в 2012-2013 годах не предусматривались и не выделялись.

Не возмещение федеральным органом государственной власти расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения администрации г. Томска в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представителем которого выступает Управление Федерального казначейства по Томской области, за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, в то время как федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона № 131-ФЗ).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам. Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном споре относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что ответчиком по данному иску должен выступать субъект Российской Федерации – Томская область.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных