Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А67-8117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

"По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ" указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные средства в возмещении необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач.

 Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц (так как арбитражный суд не вправе разрешать данный вопрос).

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2010 N ВАС-235/10 по делу N А21-749/2009, Определение ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10439/12 по делу N А45-13803/2011

Довод о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу приложения N 6 к Федеральным законом от 26.12.2014 N 448-ФЗ"О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденным Указом Президента РФ N 248 от 01.03.2011) установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца подтверждён и лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг, в связи с восстановлением своего нарушенного права в размере 60 000 руб.

В обоснование расходов представлены: договор № 41/2012 от 15.10.2012, акт выполненных работ от 10.05.2013, РКО от 10.05.2013 на сумму 60 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения к данному спору норм регулирующих взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат отклонению, так как в настоящем случае по требованию о взыскании убытков имеет значение факт и размер понесенных истцом расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате бездействий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

(Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012).

Целью взыскания убытков является приведение стороны, пострадавшей в результате действий ответчика, к положению, существовавшему или которое существовало бы в отсутствие таких действий. При рассмотрении заявления о взыскании убытков бремя доказывания размера убытков лежит, по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей о взыскании убытков.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что расходы понесенные истцом, указанные в  договоре на оказание юридических услуг, а так же акте выполненных работ (л.д.27-28):

- консультации заказчика на предмет наличия (отсутствия) в действиях сотрудников органов ОП № 4 УМВД России по г.Томску нарушений уголовно-процессуального законодательства;

- подготовка, составление и подача жалобы на бездействие сотрудников отдела ОП № 4 УМВД России по г. Томску в прокуратуру Октябрьского района г.Томска;

- дача устной консультации заказчику относительно правомерности вынесенного судьей постановления об отказе в удовлетворении жалобы  и целесообразности составления заявления в Томский областной суд

-подготовка и составление заявления об исправлении недостатков жалобы,

 не находятся в причинно-следственной связи с бездействиями  должностных лиц и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п 12.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им убытков, учитывая, что часть работ не находятся в причинно-следственной связи с бездействиями должностных лиц, а так же исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, коллегия судей считает, что размер возмещения истцу убытков подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу № А67-8117/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Томск» 15 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева