Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А67-8117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Салата Д.В. по доверенности от 20.01.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Унжаков Е.Г. по доверенности № 38-20/7523 от 12.11.2014 (сроком на 1 год), служебное удостоверение № 009707 от 17.12.2014; Харитонов В.С. по доверенности № 17/73 от 27.01.2015 (сроком на 3 года), служебное удостоверение № 010063 от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Томск» (07АП-4584/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2015 года по делу № А67-8117/2014

(судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Томск» ИНН 7014047058 ОГРН 1067014026496

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской федерации ИНН 7706074737 ОГРН 77060101001

о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Томск» обратилось в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации, причинных в результате бездействия должностных лиц Отдела полиции №4 УМВД России по Томской области. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 10.11.2010 обратился в Отдел полиции № 4 с заявлением о преступлении. В нарушении, статьи 145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации решение в сроки, установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о преступлении от 10.11.2010 принято не было. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2013 была удовлетворена жалоба истца на бездействие органа дознания Отдела полиции № 4. В связи с обращением истца в орган полиции, прокуратуру, в суд для получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к юристу Салата Д.В., в связи с чем понес расходы в размере 60 000 руб., которые для него являются убытками.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013г. по делу № А67-8117/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Томск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возможности возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства является неправомерным. При рассмотрении судом жалобы на бездействия должностных лиц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело не возбуждено, истец не имеет статуса участника уголовного судопроизводства. В связи с чем считает, что истец лишен права на возмещение понесенных расходов в порядке ст. 18 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ.

Полагает, что при отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание расходов от вреда причиненного незаконными действиями должного лица правоохранительных органов, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что спорные правоотношения являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства и разрешались по правилам уголовного судопроизводства. Спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности, а в связи с исполнением ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Также указывает на то, что спорные правоотношения являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства и разрешались по правилам уголовного судопроизводства. Считает, что требование о взыскании убытков подведомственно Октябрьскому районному суду города Томска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года судебное разбирательство назначено на 15 июня 2015 года.

Определением от 15 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 08 июля 2015 года.

29 июня 2015 года от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Томск», в которых указывает на то, что стоимость услуг оказанных представителем истца значительно превышает стоимость аналогичных услуг в городе Томске, полагает разумном размере расходов в 13 900 руб. При этом указывает на то, что спорные правоотношения являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства и разрешались по правилам уголовного судопроизводства.

03 июля 2015 года Министерство внутренних дел Российской Федерации представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации. Полагает, что истцом произведены чрезмерные расходы, которые не требовались для восстановления права, стоимость услуг оказанных обществу не должна превышать 13 900 руб.

06 июля 2015 года апеллянт представил возражение на дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации; требование о взыскании убытков в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме; ответчиком не доказана чрезмерность понесенных обществом расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2013 по делу № 3/10-55/13 признано незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции № 4 УМВД Томской области по г. Томску выразившегося в непринятии предусмотренного ст. 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации решения в сроки, установленные ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о преступлении от 10.11.2010.

15.10.2012 истец (заказчик) заключил с Салата Д.В. (поверенный, исполнитель) договор на оказание юридических услуг №41/2012, согласно условиям, которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость консультационного обслуживания, подготовки судебных документов, участия в суде первой инстанции, оплачиваются заказчиком в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на оказание юридических услуг (л.д.27-28) исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг:

- юридические консультации и представительство интересов заказчика в суде, прокуратуре по делу о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Томску, выразившиеся в не принятии предусмотренного ст.145 УПК РФ решения в сроки, установленные ст.144 УПК РФ по заявлению о преступлении от 10.11.2010 (КУСП № 765), а именно:

- консультации заказчика на предмет наличия (отсутствия) в действиях сотрудников органов ОП № 4 УМВД России по г.Томску нарушений уголовно-процессуального законодательства;

- подготовка, составление и подача жалобы на бездействие сотрудников отдела ОП № 4 УМВД России по г.Томску в прокуратуру Октябрьского района г.Томска;

- подготовка, составление и подача жалобы на бездействие сотрудников ОП № 4 УМВД России по г.Томску в Октябрьский районный суд г.Томска;

- участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в качестве представителя ООО «Тепло-Томск»;

- подготовка, составление и подача кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска;

- участие в судебном заседании суда второй инстанции в качестве представителя ООО «Тепло Томск».

Из судебных актов Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2012 и от 26.03.2013, Томского областного суда от 04.03.2013 следует, что представитель Салата Д.В. осуществлял представительство по жалобе ООО «Тепло Томск» в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия сотрудников Отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску (л.д.17-25).

Истец оплатил 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.05.2013 № 1 на указанную сумму.

Связи с тем, что данные расходы являются для истца убытками, общество обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекращая производство по иску, исходил из того, что расходы понесены истцом в связи восстановлением своего нарушенного права являются предметом регулирования уголовно-процессуального законодательства, и должны разрешаться судом по правилам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Обществом в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании указанной суммы по правилам статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истцом было сформулировано материально-правовое требование к ответчику (определен предмет иска) о возмещении причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя оспаривающего незаконные действия должностного лица.

Суд первой инстанции квалифицировал, что взыскиваемая истцом сумма является не вредом, подлежащим возмещению по статьям 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является процессуальными издержками - расходами, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьями Уголовного процессуального кодекса российской Федерации. Указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков как предмета гражданско-правового спора в рамках арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Вывод о незаконности действий должностного лица установлен в судебном порядке в рамках статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по результатам проведенных правоохранительными органами мероприятий отсутствует.

При отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание расходов от вреда причиненного незаконными действиями должного лица правоохранительных органов, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за вред, причиненный государственным органам и их должностными лицами.

В силу пункта 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 16.12.2008 N 1036-О-П