Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А45-11613/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку причины банкротства, даже в случае его преднамеренности, не влияют на необходимость завершения конкурсного производства при наличии к этому предусмотренных законом оснований.

Возможность продления конкурсного производства имеется лишь в том случае, если в конкурсной массе осталось нереализованное имущество. Эти обстоятельства из вышеуказанного приговора не следуют. То, что к моменту завершения конкурсного производства имелась возможность возврата этого имущества в разумных срок должнику, из обстоятельств дела и из приговора суда не вытекает.

Отклоняя соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Новосибирской области, о том, что в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, при этом виновность И.И. Матвеева в совершении преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по спору о признании должника несостоятельным (банкротом), либо при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, соответственно, вынесение приговора не является обстоятельством, которое можно оценить как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод А.М. Шаркова о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств и выводов Бердского городского суда, изложенных в приговоре от 30.09.2014, как несостоятельный.

Довод Л.А. Петровой о том, что документы, составленные арбитражным управляющим С.И. Данченко, по результатам проведения процедуры конкурсного производства не соответствуют действительности, соответственно, процедура конкурсного производства завершена на основании сведений, также не соответствующих действительности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу нарушения заявителем требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению, поскольку основанием для пересмотра судебного акта заявлено вынесение приговора по уголовному делу в отношении Матвеева И.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Л.А. Петровой о том, что оспариваемым определением нарушены права и законные интересы заявителя как владельца  до момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц 30 % пакета голосующих акций должника, в связи с тем, что имущество ЗАО «Бервина» при рыночной стоимости на 2007 год – 170 000 000 руб., при проведении процедур банкротства продано за 20 000 000 руб. Указанный довод не входит в предмет доказывания по заявлению о прекращении конкурсного производства в отношении должника и не имеет правового значения при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на выражении апеллянтами своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года по делу №А45-11613/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев