Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А02-1610/2013

09 июля 2015 года                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Владимира Васильевича (рег. № 07АП-5372/2014(9)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 23 апреля 2015 года (судья: Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)   индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Сполуденной Светланы Владимировны о признании сделки по заключению договора аренды имущественного комплекса АЗС от 21.07.2014 между Дорониным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-1 промнефть» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (далее - ИП Доронин В.В., должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Свириденко Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2014 ИП Доронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Максимова Светлана Владимировна (Сполуденная Светлана Владимировна).

02.02.2015 Сполуденная С.В., конкурсный управляющий имуществом ИП Доронина В.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сделки по заключению договора аренды нежилых помещений № б/№ от 21.07.2014 между Дорониным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-1 промнефть» недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ИНН 040800174918, ОГРНИП 304040823900093, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная 14-1) Сполуденной Светланы Владимировны о признании сделки по заключению договора аренды имущественного комплекса АЗС № б/№ от 21.06.2014 между Дорониным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-1 промнефть» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор аренды имущественного комплекса АЗС №б/н от 21.06.2014, заключенный между Дорониным Владимиром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-1 промнефть» (ИНН 2225143756, ОГРН 1132225017924, юр. адрес: 656008, г. Барнаул, Лучевой проезд, 37).

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-1 промнефть» (ИНН 2225143756, ОГРН 1132225017924, юр. адрес: 656008, г. Барнаул, Лучевой проезд, 37) возвратить Доронину Владимиру Васильевичу в лице конкурсного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5) по акту приема-передачи имущественный комплекс АЗС №4: здание АЗС, назначение сервисное, общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 1984 кв.м. по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, дом 1 А;

С общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-1 промнефть» (ИНН 2225143756, ОГРН 1132225017924, юр. адрес: 656008. г. Барнаул. Лучевой проезд. 37) в пользу Доронина Владимира Васильевича в лице конкурсного управляющего Сполуденной Светланы Владимировны (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, банковские реквизиты: получатель: Доронин Владимир Васильевич ИП; р/сч: 40802810800050000851 в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), г. Орел; БИК: 045402725; кор/сч: 30101810600000000725) взысканы денежные средства в размере 52806 (пятьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 66 копеек.

С вынесенным определением не согласился Доронин Владимир Васильевич, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование Доронин В.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. Спорная сделка была заключена с согласия временного управляющего, не предполагает распоряжения имуществом должника, в силу чего не может быть признана недействительной по основаниям, указанным судом первой инстанции. Арендная плата поступает в конкурсную массу, сделка не влечёт убытков для должника. Суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим реальное получение денежных средств должником, арендатор не обязан был перечислять плату на расчётный счёт должника, в материалах дела имеются доказательства, что должник зачислял за арендатора денежные средства в конкурсную массу. Взыскание арендной платы с ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть» неправомерно, так как противоречит правилам реституции.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2014 года между Дорониным Владимиром Васильевичем и ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть» был подписан договор аренды нежилых помещений и автотранспорта (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 21.06.2014, размер арендной платы за пользование указанным имуществом составляет 10000 (десять тысяч) рублей в месяц.

По акту приема-передачи имущества от 13.08.2014 ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть» принято имущество: имущественный комплекс АЗС №4: здание АЗС, назначение сервисное, общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 1984 кв.м., находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. 50 лет Победы, стр.1А и1Г (т. 1, л.д. 123).

За период с 13.08.2014г. по 14.04.2015г. общий размер арендной платы составил 10000:31х14+10000х7+10000:30х14=79182,80 рублей. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим имуществом должника, поступила сумма 26100 рублей по платежным поручениям № 38 от 22.12.2014г., № 67 от 26.01.2015г., № 78 от 16.02.2015г. (т. 1, л.д. 127-129).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки, как совершённой в отношении имущества, на которое наложен арест, и приведшей к обременению имущества должника правами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 202  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VII Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено главой X указанного закона. При этом правила параграфа 1 главы X  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  №63 от 23.12.2010 в порядке главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 указанной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Алтай о том, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу следующего.

В.В. Доронин на момент заключения спорной сделки был осведомлен