Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-5799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5799/2014

09.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ривоненковой Светланы Анатольевны (№ 07АП-8887/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу № А27-5799/2014 (судья А.А. Филатов)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (ОГРН 304424611900102, ИНН 420103419083)

третьи лица: ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253) и ООО «ИнтелКом» (ОГРН 1024200719190, ИНН 4206025630)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту НП «Эдельвес», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (далее ИП Ривоненкова С.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей и персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализован товар - набор игрушек «Маша» и «Медведь» в виде персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно «Маша», «Медведь», с изображением на упаковке персонажей указанного мультипликационного сериала, а именно персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц», правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь». Ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности не передавалось.

В качестве правового обоснования иска указаны ст. 1229, ст. 1252, ст. 1255, ст. 1259 и ст. 1301 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Маша и Медведь», ООО Студия «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253) и ООО «ИнтелКом» (ОГРН 1024200719190, ИНН 4206025630).

Решением арбитражного суда от 23.07.2014г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства возникновения исключительного права у ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» на спорные персонажи аудиовизуального произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012г., исходя из установленных обстоятельств установить правомерность истребования истцом компенсации от собственного имени и определить ее размер с учетом положений последнего абзаца пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013г., № 16449/12, а также требований разумности и справедливости.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб. в пользу правообладателя - ООО «Маша и Медведь».

Решением арбитражного суда от 15.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2015г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Ривоненковой С.А. в пользу ООО «Маша и Медведь» было взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ривоненкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что, по его мнению, договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012г. не может быть истолкован как договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем истец как некоммерческая организация не может быть доверительным управляющим, а договор является ничтожной сделкой; данный договор является незаключенным, поскольку истцом не представлено финансовое соглашение, определяющее размер его вознаграждения. Ответчик также считает недоказанным факт возникновения и принадлежности исключительных прав ООО «Маша и Медведь», в защиту которых предъявлен иск. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчик, являясь продавцом товара, исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств, а также принципа добросовестности. Вина ответчика в нарушении исключительных прав отсутствует. Истцом допущено злоупотребление правом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, учитывая имеющееся в материалах дела доказательство направления корреспонденции апеллянтом в адрес истца, а также наличия у истца права на ознакомление с материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев приобщенные к материалам дела вещественные доказательства и диск с видеозаписью, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) и ООО «Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и № 1007/19 от 12.11.2010г., согласно которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (серии 1-12), для использования его любым способом в любой форме (п. 1.1 и п. 1.4 договоров).

Согласно п. 2 приложений № 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

26.05.2013г. в магазине, расположенном по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 16, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (набор игрушек «Маша и Медведь»), в виде персонажей из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша» и «Медведь».

Непосредственно на упаковке товара были нанесены изображения персонажей из выше названного мультипликационного сериала: «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Данное обстоятельство подтверждено копией чека от 26.05.2013г. на сумму 150 руб., содержащего сведения об ИНН продавца и печать ИП Ривоненковой Светланы Анатольевны (л.д. 18, т. 1), видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спорный товар приобретен у ООО «ИнтелКом» по накладной № 4117 от 10.04.2013г. (л.д. 58-64, т. 1).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию спорного товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права истца на обращение с настоящим иском в суд; доказанности факта продажи в торговой точке ответчика товара в виде персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» в упаковке с изображением данных персонажей; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование спорных персонажей; принципов разумности и соразмерности при определении размера компенсации за неправомерное использование ответчиком спорных персонажей.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ  к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ч. 1).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г., под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г., охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Материалами дела подтверждено обстоятельство предложения к продаже и продажи ответчиком товара в виде персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» в упаковке с изображением данных персонажей.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ,4 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Авторами аудиовизуального произведения согласно ч. 2 ст. 1263 ГК РФ являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 1263 ГК РФ).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В