Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-818/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова В.Л. по доверенности № 273 от 06.05.2015 (сроком по 13.05.2016), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» (07АП-4973/2015(1)), открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (07АП-4973/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу № А45-818/2015

(судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества «Региональные электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3»

о взыскании 301 000 руб. задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» (ОГРН 1045401304145, далее по тексту – ответчик) о взыскании 301000 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 3 385 918,50 руб. основного долга и 11 163 995,26 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу № А45-818/2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» в пользу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» взыскано 3 385 918,50 руб. основного долга; 7 411 312,78 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» не согласилась с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 4 368 909,93 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» не согласилась с решением суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; не применение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона, что повлекло несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой в части отказа в снижении размера неустойки без изменения, отказав в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №72915/5313790 от 04.04.2012 года (далее по тексту – договор).

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 16 договора.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 163 995,26 руб., в том числе: 9 395 814,04 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору за период с 20.04.2012 года по 21.01.2015 года; 1 768 181,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости технологического присоединения за период с 01.06.2013 по 21.01.2015 удовлетворил частично исходя из следующего расчета: 0,014 *600 * 8% * 8397517,20 = 7411312,78 руб.

При этом правомерно исходил из того, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2013 года к договору, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 11, предусматривающий порядок внесения платы за технологическое присоединение объекта и установили иной срок – 31.05.2013 года в части оплаты задолженности в сумме 3385918,50 руб.

Пунктом 11 Договора стороны согласовали сроки внесения платы за технологическое присоединение объекта. Исходя из представленного в материалы дела дополнительного соглашения, усматривается, что соответствующие сроки в дальнейшем сторонами были изменены.

Судом исходя из пояснений сторон установлено, что целью заключения указанных соглашений являлось изменение сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта. При этом, заключая дополнительные соглашения, стороны не предусмотрели право истца на взимание неустойки в связи с просрочками внесения оплаты, допущенными ответчиком до подписания дополнительного соглашения, не распространяли действие соответствующих положений дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения, допущенного ответчиком до подписания дополнительного соглашения, не имеют значения ввиду дальнейших действий сторон, направленных на изменение сроков оплаты.

Из материалов дела следует, что в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, ответчик не произвел оплаты стоимости технологического присоединения.

С учетом изменения сторонами срока оплаты суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом необоснованно начислена неустойка за период с 20.04.2012 по 31.05.2013 года включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Однако судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ВАС РФ также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из расчета истца, период заявленный начисления неустойки произведено как за нарушение обязательств по внесению платежей.

При этом в обоих случаях начисление произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

Фактически, общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом с учетом суммирования периодов просрочки оплаты платежей.

Между тем, подобный подход противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13 по делу N А76-9536/2012.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом фактических действий по исполнению договора и невозможность надлежащего исполнения договора в установленные сроки по причине, зависящей от ответчика.

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по внесению авансовых платежей в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения исполнения договора истцом не подтверждено, ответчик не мог доказать ни при каких условиях.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.