Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-4962/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района Новосибирской области второго созыва №180 от 05.10.2012 утверждены размеры коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Тогучинского района, в том числе приложение 1 «Коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка (Кр) и корректирующий коэффициент (Кдоп), в графе 4 которого утвержден размер коэффициента (Кдоп), при эксплуатации автозаправочных и газоналивных станций, предприятий автосервиса, автостоянки, расположенные на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения установлен коэффициент (Кдоп) «220».

Решением двадцать четвертой сессии второго созыва указанного Совета от 21.02.2014 №253 внесены изменения в решение Совета депутатов Тогучинского района Новосибирской области второго созыва №180 от 05.10.2012, в том числе: в столбце 4 пункта 7 приложения 1 число «220» заменить числом «215», названное решение распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

Указанное решение двадцать четвертой сессии второго созыва указанного Совета от 21.02.2014 №253 не признано недействующими и утратившим в силу в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 решения пятнадцатой сессии Совета депутатов Тогучинского района Новосибирской области второго созыва №180 от 05.10.2012 признано утратившим силу решение десятой сессии вышеназванного Совета от 23.12.2011 №131 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Тогучинского района первого созыва от 26.03.2008 №10 «О размерах коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков на территории Тогучинского района, государственная собственность на которые не разграничена».

Пункт 2 вышеназванного решения Совета также не оспаривался, не признан недействующим или утратившим силу в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения истцом Кдоп-40, утвержденного для использования при расчетах на 2012 год решением десятой сессии Совета депутатов Тогучинского района Новосибирской области второго созыва от 23.12.2011 №131.

Ответчиком при расчете арендной платы за 2013 год применен корректирующий коэффициент Кдоп- 215, что соответствует нормативным документам.

Размер годовой арендной платы составит 914 301, 28 рублей (268724,43 х 0015 х 215 х 1 х 1,055), а за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 – 604 618,58 рублей.

Поскольку ООО «ГСМ-Сервис»  за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 арендная плата уплачена в меньшем размере (287 465,04 рублей), является также  верным и вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что  к отношениям стороне не подлежит применению Кдоп – 215, поскольку он принят после прекращения действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено выше решение двадцать четвертой сессии второго созыва указанного Совета от 21.02.2014 №253 распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

На 01.01.2013 договор аренды являлся действующим.

Указанное не противоречит пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что Совет Совета депутатов Тогучинского района Новосибирской области второго созыва не вправе вносит изменения в договор аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела указанного обстоятельства не следует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение дела по общим правилам искового производства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений прав истца рассмотрением дела по общим правилам искового производства не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «ГСМ-Сервис».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу № А45-4962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   К.Д. Логачев