Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-24757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше норм, правомерно указал, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии, что акт составляется в месте нахождения приборов учета (в месте выявления факта безучетного потребления), отказ представителя от составления акта фиксируется в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, содержание представленных в материалы дела: акта проверки от 11.09.2014 № 001801, с учетом сведений, полученных в процессе допроса свидетеля Гигашвили О.И. (администратор Чойского районного суда), о составлении акта в ее отсутствие; пояснительной записки инспектора истца Попова Ю.В.; а также обстоятельства подписания акта 12.09.2014, а не 11.09.2014 как в нем указано; отсутствие данных о свидетелях, подписавших акт, что не позволяет сделать вывод относительно их незаинтересованности; что фактически акт в присутствии свидетелей и представителя потребителя не составлялся и свидетели не могли засвидетельствовать указанное в нем на момент его составления и отказ потребителя от подписания акта; содержание расчетного листа к акту № 001801 с указанием мощности токоприемников потребителя 15 кВт., в отсутствие подтверждения указанной мощности; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт от 11.09.2014 составлен в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя и незаинтересованных лиц и не имеет юридической силы, и не может выступать доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления Чойским районным судом электрической энергии в сентябре 2014 года.

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, оформленного актами от 29.09.2014 №№ 002104 и 002111. Основанием для составления актов явилось то, что при включенной нагрузке в течение 20 минут счетный механизм прибора учета не изменил показания, импульсный индикатор прибор учета не имеет, в связи с чем сетевая организация пришла к выводу о замене прибора учета.

При этом, прибор учета находится на фасадах КТП, расположенных в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК «Сибири». Указанное обстоятельство зафиксировано в вышеуказанных актах.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Пунктом 145 Основных положений также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, на собственнике прибора учета лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспорено в процессе рассмотрения истцом, доказательств того, что потребитель СПК «Кырлык» является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых установлен прибор учета, в материалах дела отсутствует, в то время как, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по своевременному информированию потребителя о выходе прибора учета из строя, несет собственник энергопринимающих устройств КТП – истец.

Суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 145 Основных положений № 442, правомерно пришел к выводу, что потребитель не несет ответственность за исправность своего прибора учета, установленного на КТП истца.

Доводы апеллянта о доказанности факта того, что потребитель СПК «Кырлык» является собственником энергопринимающих устройств, судом не принимаются как противоречащие материалам дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу № А03-24757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе по платежному поручению №996 от 24.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                И.И. Терехина