Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-21918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во взаимоотношения с ООО «Сибирь-Агро» не вступало, помещение в аренду не предоставляло.

Инспекцией установлено, что ООО «Сибирь-Агро» исчисляло и уплачивало минимальные налоги в бюджет по НДС и налогу на прибыль.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь-Агро» выявлено, что у организации отсутствуют операции, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности (арендные платежи, за коммунальные услуги, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера и т.д.). Исходя из назначения платежей (за «оборудование», «за песок речной», «за алкогольные напитки», «за масло кедрового ореха», «за автозапчасти» и т.д.), не определена специфика деятельности организации (конкретный вид деятельности).

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь-Агро» соответствует основным видам деятельности по ОКВЭД.

Между тем, в рассматриваемом случае анализ движения денежных средств по счетам ООО «Сибирь-Агро» в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере. Контрагент со своих расчетных счетов заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что возможно осуществлять деятельность без привлечения персонала, не имея основные средства, производственных активов, складских помещений, а лишь достаточно только составлять договоры и бухгалтерские документы, ничем не подтвержден.

Руководитель ООО «Геркулес» Кутепов И.Н. обстоятельства заключения договора с ООО «Сибирь-Агро» и поставки товара не помнит, также не смог пояснить, кто представлял интересы ООО «Сибирь-Агро». Указал, что если товар поступал на склад, расположенный по ул. Трактовая 47, кладовщиком оформлялась карточка складского учета и лист приема продукции, если товар реализовывался минуя склад ООО «Геркулес», складские документы не оформлялись.

ООО «Геркулес» не представило доказательства транспортировки ТМЦ (товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т). Не представлены карточки складского учета материалов, отражающие поступление и движение ТМЦ.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Договором №144 от 22.09.2011 г. не согласовано, кто осуществляет доставку товара (т.д.2, л.д.14).

В товарных накладных ООО «Сибирь-Агро» формы ТОРГ-12 не указано, кем, когда и кому выдана доверенность, не заполнены строки, отражающие данные транспортного документа, сопровождающего груз, номер договора, номер и дату товарно-транспортной накладной.

В счетах-фактурах ООО «Сибирь-Агро» № 13 от 22.09.2011, № 15 от 27.09.2011, № 35 от 24.10.2011, № 33 от 12.10.2011, № 34 от 20.10.2011, № 37 от 01.11.2011, № 38 от 08.11.2011, № 40 от 08.11.2011, № 42 от 30.11.2011, № 43 от 05.12.2011, № 44 от 12.12.2011, № 4 от 26.01.2012, №80 от 08.08.2012 в строке руководитель (директор) и главный бухгалтер проставлены подписи, расшифровки которых отсутствуют. Грузоотправителем в них и других счетах-фактурах указано ООО «Сибирь-Агро», адрес грузоотправителя: 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 18. Адрес отгрузки указан не верно.

Общество в г. Прокопьевске, ул. Институтская, 18, не имеет офисных и складских помещений. Сам заявитель предоставил копии ряда удостоверений качества в подтверждение того, что грузоотправителем муки и отрубей могло быть ООО «Мукомоловъ», г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 97. Данное обстоятельство суд посчитал самостоятельным основанием для отказа в вычетах по НДС в связи с внесением в счета-фактуры неверной информации о грузоотправителе.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Карев О.М. показал, что в период 2011-2012 гг. он являлся учредителем и руководителем ООО «Сибирь-Агро», счета-фактуры и товарные накладные подписывал сам, доверенности никому не выдавал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не проверено сообщение свидетеля Карева О.М., поступившее 24.05.2015 г., в котором он утверждал, что лично подписывал все спорные документы и часть их могла быть заменена другими, так как они направлены по факсимильной связи или электронной почте. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку данные пояснения признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку сообщение поступило в письменной форме от неустановленного лица.

Данное сообщение не относится к свидетельским показаниям, а также к письменным доказательствам в соответствии со ст. 75 АПК РФ, либо к иным доказательствам в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  судом при допросе Карева О.М. ему не был задан вопрос   на предмет того, кем подписаны первичные бухгалтерские документы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает,  что Карев О.М. допрашивался в судебном заседании, право задавать вопросы свидетелю имеется у всех участвующих лиц в деле, в том числе у общества.

Апеллянт в  жалобе ссылается, что суд сделал неверные выводы о том, что в ходе допроса Карев О.М. неверно  указал банк, где открыт расчетный счет у ООО «Сибирь-Агоро», неправильно показал местонахождение «Мукомоловъ», ООО «Сибирь-Агоро» не могло осуществлять реальную финансового-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные выводы как не обоснованные.

В ходе допроса в судебном заседании Карев О.М. на вопрос, где открыт расчетный счет у ООО «Сибирь-Агро» ответил, что в Сбербанке в г. Прокопьевск, тогда как у Общества открыто два счета: один открыт в ОАО «МДМ Банк», а второй - в Сбербанке России в Кемеровском отделении №8615 г. Кемерово. Таким образом, судом  сделан верный вывод о том, что Каревым О.М. неправильно указан банк, где открыт счет у ООО «Сибирь-Агро».

Также судом распечатан фрагмент карты с изображением здания, где находилось ООО «Мукомоловъ», из программы 2 Gis и представлена на обозрение Кареву О.М., но свидетель указал неверно местонахождение ООО «Мукомоловъ».

В апелляционной жалобе Обществом вновь заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Карева Олега Михайловича для дачи пояснения по существу сообщения свидетеля.

Представители налогового органа в судебном заседании высказали свои возражения на допрос Карева О.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку он уже был допрошен и налоговым органом в ходе проверки, и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о вызове и допросе свидетеля Карева О.М.  с учетом мнения представителей налогового  органа, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью (часть 2, часть 3 статьи 268 АПК РФ), исходя из того, что судом первой инстанции указанное лицо уже допрошено, равно как и в ходе налоговой проверки; стороны, суд знакомы с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания; повторное получение информации от данного лица суд счел необоснованным с учетом ч. 1 ст. 56 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ,   те фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела, сведениями о которых располагает свидетель, раскрыты перед судом и сторонами в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом не проверено заявление ООО «Геркулес» о том, что копии счетов-фактур и товарных накладных получены работниками налогового органа не в ООО «Геркулес», а сняты с копий документов, находившихся в Управлении экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Данный довод налогоплательщика не обоснован по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в судебном заедании 10.03.2015 г. при разрешении вопроса, какой договор представлялся налоговым органом на почерковедческую экспертизу и на обозрение Кареву О.М. при допросе в ходе налоговой проверки, представителем заявителя высказано о том, что подлинник договора №144, который приобщен к материалам дела, находится в ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и, возможно, копия с данного договора налоговым органом снята именно там.

По данному факту представителем заинтересованного лица, проводившим выездную налоговую проверку, Фроловой Т.К. даны пояснения о том, что копии с документов от имени ООО «Сибирь-Агро» снимались в офисе ООО «Геркулес» и там же заверялись директором ООО «Геркулес». В ОРЧ ЭБ и ПК№2 ГУ МВД России по Алтайскому краю налоговым органом делался запрос об оказании содействия в получении информации (документов) в отношении иных контрагентов ООО «Геркулес», таких как ООО «Гарант», ООО «Ника», ООО «Сервис-С», ООО «Агросиб», ООО «Профсервис», ООО ТД «Геркулес», ООО ПК «Геркулес». На данный запрос ОРЧ ЭБ и ПК№2 ГУ МВД России по Алтайскому краю представило Инспекции документы ООО «Геркулес»: книги покупок и продаж, учетную политику общества, главную книгу за 2011, 2012, 2013гг.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, более того, апеллянт не обосновал, каким образом данный факт свидетельствует о представлении налоговым органом недопустимого документа с учетом положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Как полагает заявитель, по результатам почерковедческой экспертизы часть документов признана не пригодной для идентификации исполнителя, однако штрафные санкции начислены по всем документам.

Суд обоснованно посчитал начисление штрафных санкций по всем документам правомерным.

Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Документы, по копиям которых эксперту не удалось идентифицировать исполнителя в связи с неудовлетворительным качеством копий, составлены в один временной промежуток с документами, в копиях которых эксперт признал изображения подписей пригодными для идентификационного исследования. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что в исследуемых документах подпись от имени Карева О.М. выполнена не Каревым О.М., а другим лицом.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы подлинников документов, заключение в отношении подписей в которых эксперт не дал ввиду неудовлетворительного качества копий, на условии их предоставления заявителем.

При изучении предоставленных обществом документов суд установил, что заявитель без объяснения причин и обстоятельств замены документов предоставил для проведения почерковедческой экспертизы подлинники счетов-фактур и товарных накладных, отличающиеся от тех, с которых снимались копии в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, общество не представило доказательств правомерности применения вычетов по НДС по указанным документам.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны как налоговым органом, так и судом в совокупности со всеми установленными в ходе проверки доказательствами и фактами, выводы сделаны по контрагенту в целом, а не только на основании части счетов-фактур, в связи с чем отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету по одному контрагенту не может быть произведен частично. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. № 8867/2010, согласно которой хозяйственная операция может быть либо фиктивной и приводить к необоснованной налоговой выгоде, либо не быть таковой целиком.

Апеллянт в жалобе также указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для получения вычета по НДС; нормами НК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного отказа в применении налогового вычета по НДС отсутствие ссылки в товарной накладной на транспортную накладную. Также налогоплательщик отмечает, что Инструкция Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. № 10/998 утратила силу в 1997 году.

Данный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на не правильном толковании норм материального права.

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

ТТН подтверждает наряду с путевыми листами (иными дополнительными документами) факт приобретения товара.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки товара, и документом, свидетельствующим о реальности хозяйственной операции.

ООО «Геркулес» не представило ТТН, таким образом, не доказало приобретение товара, и право на получение вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки по требованию от 9 декабря 2013 года № 09-19/3170, направленному Межрайонной ИФНС №11 по Кемеровской области о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Геркулес, ООО "Сибирь-Агро" документы не представило.

Довод апеллянта о том, что Инструкция Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства