Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-13020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-13020/2013 (07АП-5721/2014 (2))

«09»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2015 года  по делу № А27-13020/2013 (судья С.В. Вульферт)

по  заявлению администрации Утинского сельского поселения (ОГРН 1054243009050, ИНН 4243005287), Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка  о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), город Кемерово к администрации Утинского сельского поселения (ОГРН 1054243009050, ИНН 4243005287), Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка

о взыскании 1 020 484 руб. 26 коп.

и по встречному иску администрации Утинского сельского поселения (ОГРН 1054243009050, ИНН 4243005287), Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), город Кемерово о взыскании 1031 888 рублей

третьи лица: Пожарская Ирина Владимировна, ООО «Торгово-Консалтинговая группа», город Кемерово

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Утинского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Управление)  судебных расходов в размере 58 434 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области взыскано в  пользу администрации Утинского сельского поселения 53 953 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, взысканная сумма чрезмерна и неразумна.

Считает вывод суда о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям неразумным.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,     Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Утинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований, в сумме 1 142 813 рублей 70 копеек  за период пользования объектом недвижимости с 11 марта 2011 года по 01 февраля 2014 года.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется объектом недвижимого имущества – нежилыми помещениями общей площадью 665,3 кв.м., расположенными по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Утинка, ул. Ленина, 39, и обоснованы ссылками на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации Утинского сельского поселения обратилась со встречным иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 1 031 888 рублей расходов, связанных с содержанием здания, однако, впоследствии  администрации Утинского сельского поселения от встречного иска отказалась.

Отказ от встречного иска судом принят. Производство по делу по встречному иску  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Консалтинговая Группа» и Пожарская  Ирина Владимировна.

            Решением арбитражного суда Кемеровской области  от14 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с администрации Утинского сельского поселения взыскано в пользу Территориального управления 31 945 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, а также распределены расходы по оплате экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение   Арбитражного суда  Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу № А27-13020/2013 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате экспертизы  изменено.

С Администрации  Утинского сельского поселения взыскано  в пользу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Кемеровской области 115 163 рубля 70 копеек неосновательного обогащения. 

Кроме того, с Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Кемеровской области взыскано  в пользу Администрации Утинского сельского поселения  22 180 рублей расходов по экспертизе. 

В остальной части решение  оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Администрация Утинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, в подтверждение понесенных расходов представлен договор № 40 от 01.11.2013 года об оказании юридических услуг с ИП Хакимовой Н.В. (поручено непосредственное оказание услуг Хакимову А.Ф.), согласно которому сторонами определена стоимость услуг в размере 18000 руб. за подготовку отзыва на иск и документов во исполнение определения суда, передать их в суд представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области (не более двух дней судебных заседаний, включая предварительное).

В соответствии с пунктом 2.2., если, в течение двух дней не принят итоговый судебный акт, исполнитель осуществляет представительство в суде при условии оплаты каждого дня представительства в сумме 6 000 руб.

Согласно актам сдачи приемки работ от 01.11.2013 года, от 18.02.2013 года, от 30.05.2014 года оказано услуг на ведение дела в размере 65 000 руб. (в том числе 5000 руб. за подготовку и предъявления встречного иска).

Платежными поручениями данная сумма оплачена на расчетный счет исполнителя.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает составление отзыва, подготовку документов и ходатайств, участие представителя Администрации в девяти судебных заседаниях,