Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-23950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.

Так, по пункту 1 статьи 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза. По пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза.

Кроме того суд первой инстанции посчитал возможным дополнительно уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 1260689 руб. (до 504275,60 руб. – штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в результате неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ за 2010-2012 в результате занижения налоговой базы, до 756413,40 руб. – штрафа, примененного по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2010-2012).

Доводов относительно уменьшения судом взыскиваемого штрафа апелляционная жалоба и отзыв не содержат, при этом вывод суда первой инстанции в указанной части, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате, в том числе пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.

В связи с неуплатой предпринимателем недоимки по НДФЛ за 2010-2012 годы налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 01.01.2012 по 29.04.2014 произведено начисление пеней в сумме 1890678,77 руб.

Судебная коллегия указывает, что с учетом положений статей 57, 72, 75 НК РФ, пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.

Следовательно, при наличии у предпринимателя недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налогов оспариваемые суммы пени и предъявил их ко взысканию. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Расчет налогов, пеней и штрафа предпринимателем предметно к указанным суммам по существу не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ либо прекращения обязанности по уплате указанной в требованиях суммы налогов, пени до указанных в них дат, предпринимателем также не представлено, из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что предметом исследования не является установление правильности определения налоговой базы и начисления налогов, пеней, штрафов, поскольку решение инспекции вступило в законную силу, в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось, контррасчеты не представлены, предприниматель признал вину в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприниматель имел право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприниматель не воспользовалось указанными правами.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» применяемого по аналогии, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, таких существенных нарушений в связи с вынесением инспекцией требования об уплате налога, пени, штрафа не установил. Нарушений сроков выставления требования с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по нему взыскиваются пени, начисленные на задолженность, выявленную в рамках выездной налоговой проверки, апелляционным судом также не установлено. Отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки и соответствующих им пеней и штрафов материалами дела не подтверждается, при этом обоснованность начисления сумм налогов, пеней, штрафов либо нарушения процедуры при принятии решения о привлечении  к ответственности апелляционным судом не исследуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма налогов, пеней и штрафов соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате задолженности, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требования указанных сумм не возлагает на предпринимателя излишнего налогового бремени по уплате налогов, пеней и штрафов с учетом их уменьшения, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.

Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, предпринимателем не приведено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорного требования и правомерности взыскания судом первой инстанции в доход соответствующих бюджетов НДФЛ в сумме 10085512 руб., пени по НДФЛ в сумме 1890678 руб. 77 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 504275 руб. 60 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 756413 руб. 40 коп. - всего 13236879 руб. 77 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 апреля 2015 г. по делу № А03-23950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яркова Александра Рустемовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева