Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-8262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости аренды холодильного оборудования, погрузчиков не предоставлена ввиду ее неразработки в рамках  Федерального платан статистических работ.

По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимая экспертная поддержка» оценочной экспертизы от 18.11.2013 №187-13  по вопросу суммы арендной платы по арендованному у ИП Кизиловой Л.В. оборудованию установлено, что цены, предусмотренные спорными договорами, превышают уровень рыночных цен.

С учетом полученных результатов экспертизы Инспекцией составлен расчет суммы арендной платы, согласно которому, по мнению налогового органа, реальный размер понесенных Обществом расходов по арендной плате за 2010 и 2011 годы составил  535 271 рубль, что на 20 % превышает заявленный Обществом размер арендной платы, учитываемый налогоплательщиком в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2010 - 2011 г.г.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что Обществом необоснованно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010- 2011 г.г. затраты по аренде оборудования в размере 12 304 727 рублей. 

Исходя из анализа статьи 20 НК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что родственная связь между учредителем ООО «ТД Копейка.РУ»  Кизиловым В.Е. и  ИП Кизиловой Л.В. (супруги) могла повлиять на условия заключенных сделок и основания для проверки правильности применения Обществом цены заявленных сделок по аренде имущества у налогового органа имелись.

Указанный вывод суда Обществом не оспаривается. 

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости арендной платы  не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, считает, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Оснований для не признания достоверной стоимости аренды оборудования и транспортных средств не имеется.

Согласно положениям статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки; при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках; доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 № 441-О и № 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Судом установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном законом порядке, выводы Инспекции основаны лишь на заключении эксперта.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость арендной цены  по состоянию на 2010-20111 г.г. определялась налоговым органом без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как установлено судом, оценка экспертом осуществлялась и использованием доходного подхода с применением метода капитализации по норме отдачи.

Невозможность применения затратного и сравнительного подходов, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обосновал тем, что рынок аренды оборудования и техники не достаточно развит, остается в тени и отсутствуют достоверные данные о сдаче в аренду аналогичного имущества.

Вместе с тем, законодателем в статье 40 НК РФ не предусмотрен такой способ определения рыночной цены объекта, как использование доходного подхода, в том числе применение коэффициента капитализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность применения налоговым органом результатов оценки.

Оснований для доначисления налога, исчисленного с применением коэффициента капитализации, не имеется, поскольку применение такого коэффициента не предусмотрено НК РФ.

Отклоняя как несостоятельные выводы эксперта в обоснование отказа в применении сравнительного подхода оценки об отсутствии информации о предложениях по аренде вилочных погрузчиков, судом первой инстанции по материалам интернет-сайтов:

- http://komatsusib.ru/tender/rent/sklad/price;

- http://barnaul.spectehinfo.ru/tech_categories/24/teches,

- www.xn----7sboapmtnqbn5agl.com/catalog?sobi2Task=sobi2Details&catid=15830&sobi2Id=560;

- http://www.specteh-barnaul.su/index/arenda_vilochnogo_pogruzchika/0-54

Установлено, что стоимость аренды дизельного погрузчика Komatsu, грузоподъемностью 3-3,5 тонны в городе Барнауле колеблется от 3100 до 3600 рублей в сутки, что соответствует ценам, установленным сторонами в заявленных договорах.

Выводы эксперта об отсутствии информации о сдаче в аренду холодильных камер также опровергаются доказательствами, представленными Обществом в материалы дела (том 10, листы дела 105-133). 

Выводы суда по оспариваемому эпизоду основаны не только на оценке экспертного заключения, а еще и на иных, представленных в материалы дела доказательствах, установленных фактах, доводах и возражениях сторон, в совокупности с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.12.2003 № 441-О и № 442-О, суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Следовательно, судебные инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценивают те доказательства, которые были добыты налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение отклонения более чем на 20 процентов примененных налогоплательщиком цен от рыночных цен, определенных Инспекцией на основании положений статьи 40 НК РФ.

Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат по арендной плате автопогрузчиков и холодильной камеры, суд исходил из того, что Инспекция не исследовала рыночные цены по аренде оборудования между другими участниками рынка, не доказала завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суд принял во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела акты, договоры аренды, счета – фактуры, платежные поручения по аналогичным сделкам с другими юридическими лицами по аренде холодильных камер (по которым затраты налоговым органом приняты), из которых следует сопоставимость и соразмерность услуг со стоимостью, примененной по договору с ИП Кизиловой Л.В.

Проверяя довод Инспекции о передаче в аренду только холодильного оборудования, перечисленного в пункте 1.2 договора от 01.01.2008 (том 3, лист дела 18): холодильной машины на базе компрессора D2SK-1-65Х сер. 2200382 mater 10808002, производство «Copeland» Германия, 2007 года выпуска; холодильной машины на базе компрессора D2SK-55Х сер. 2282654, mater 10808003 производства «Copeland» Германия, 2007 года выпуска; холодильной машины на базе процессора TAG 4573 mater 10808007, производство: L* Unite Hermetigue, Франция, 2007 года выпуска; холодильных дверей левого открывании, беспороговых, низкотемпературных РДО 900/1856 в количестве двух, двери беспороговой, правой, низкотемпературной РДО 900/1856, производитель «Север», Россия, и отклоняя его как необоснованный, суд первой инстанции, толкуя буквально  условия договора и поведение сторон по сделке, исходил из анализа норм гражданского законодательства  Российской Федерации (пункт 2 статьи 1, статей 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о передаче Обществу в аренду в рамках рассматриваемого договора холодильной камеры как единого комплекса для хранения продуктов, непредставлении Инспекцией доказательств неисполнения сторонами условий договора, наличия между ними разногласий относительно толкования его условий. 

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперта Киселева А.Ю., в своем заключении им дана оценка стоимости ежемесячной арендной платы холодильного оборудования, без учета стоимости аренды помещения камеры.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, с учетом того, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в установленном налоговым законодательством порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности несоответствия согласованных сторонами в представленных договорах аренды цен рыночным.

При таких обстоятельствах перерасчет налоговой базы и доначисление Обществу сумм налога по спорному эпизоду является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.07.2014 по делу №А03-20846/2012.

Доводы налогового органа о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, Обществом получена необоснованная налоговая выгоды, выразившаяся в необоснованном отнесении в расходы по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере за холодильное оборудование и автопогрузчиков, арендованных у ИП Кизиловой Л.В., применяющей упрощенную систему налогообложения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу об не представлении налоговым органом достоверных и достаточных доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически неоправданных затрат посредством минимизации Обществом своих налоговых обязательств и получении в этой связи необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду оказания транспортных услуг ИП Гора О.М.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде  между ООО «ТД Копейка.РУ» и ИП Гора О.М. заключены договоры транспортной экспедиции, предметом которых является проверка количества и состояния грузов, проведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортировка грузов на склады ООО «ТД Копейка.РУ».

Данные работы и услуги отнесены Обществом в проверяемом периоде в статью расходов по налогу на прибыль, учитываемых в целях налогообложения в общей сумме 82 804 964 рубля.

В обоснование понесенных затрат налогоплательщиком представлены договоры транспортной экспедиции, счета – фактуры, товарно- транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ и другие бухгалтерские документы. 

По мнению налогового органа, затраты в сумме 72 298 725 рублей  неправомерно учтены в статье расходов по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, поскольку в ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате создания формального документооборота без осуществления реального оказания работ, услуг с взаимозависимым лицом ИП Гора О.М. в целях увеличения затрат, приводящих к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение правомерности принятого по данному эпизоду решения Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- сделки заключены с взаимозависимыми лицами (ИП Гора О.С. состоит в родственных отношениях с учредителем Общества);

- отсутствие у предпринимателя в проверяемом периоде в собственности автомобилей, арендовавшей их у Кизилова В.Е. (учредителя ООО «ТД Копейка.РУ») и у Кизиловой Л.В. (жены учредителя ООО «ТД Копейка.РУ»);

- расчет за оказанные предпринимателем услуги производился наличными денежными средствами, выданными из кассы Общества в подотчет его директору Лешукову В.А.;

- показаниями водителей ИП Гора О.С., пояснивших, что фактически контроль за перемещениями грузов, контроль за их работой в проверяемом периоде осуществлял заместитель директора ООО «ТД Копейка.РУ» Паламарюк В.Д., который также следил за содержанием автотранспорта:

- ввиду отсутствия в штате предпринимателя грузчиков и экспедиторов, экспедирование грузов, погрузочно-разгрузочные работы, по мнению налогового органа, осуществлялись непосредственно рабочими ООО «ТД Копейка.Ру».

Не принимая представленную налогоплательщиком методику расчета стоимости оказанных услуг, Инспекция пришла к выводу, что стоимость оказанных в рамках договоров транспортной экспедиции услуг не нашла документального подтверждения, оказанные работы и услуги фактически осуществлены самим налогоплательщиком, без привлечения ИП Гора О.М.. При этом указала, что для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль необходимы данные о грузоподъемности автомобиля, затраченных часах, километраже, в связи с чем, не отрицая несение расходов предпринимателем, произвела свой расчет затрат, связанных с осуществлением транспортных услуг и погрузочно- разгрузочных