Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-8262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-8262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Чайкиной В.А. по доверенности от 01.07.2015 (на 3 года),  

от заинтересованного лица: Красиловой Е.П. по доверенности от 16.02.2015 (на 1 год), Созоновой В.П. по доверенности от 29.06.2015 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 апреля 2015 года по делу № А03-8262/2014 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Копейка.РУ» (ОГРН 1022200907871, ИНН 2221052459 656031, г. Барнаул, ул. Шевченко, 160б)

 к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879, 656056, г. Барнаул, ул. Горького, 36)

о признании недействительным решения от 27.12.2013 № РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Копейка.РУ» (далее – ООО «ТД Копейка.РУ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 920 690 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 051 112 рублей 44 копейки, привлечения к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 384 138 рублей, по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, ходатайствуя о снижении штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно на уплату налога в полном объеме до принятия решения по налоговой проверке.

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 27.12.2013 № РА-018-08 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 920 690 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 051 112 рублей 44 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 384 138 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Обществом создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с взаимозависимыми лицами ИП Кизиловой Л.В. (аренда оборудования) и ИП Гора О.М.(транспортная экспедиция, погрузочно- разгрузочные работы).

В отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе  с учетом дополнений к ней и отзыве на нее.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) но всем налогам и сборам (взносам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 28.09.2010 по 03.09.2013 составлен акт от 22.11.2013 № А11-018-08 и принято решение от 27.12.2013 № РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьей 123  НК РФ в общем размере 3 971 652 рубля, предложено уплатить пени в общей сумме 4 055 827 рублей 82 копейки и недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 920 690 рублей.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль,  соответствующих пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами ИП Кизиловой Л.В. (аренда оборудования) и ИП Гора О.М.(транспортная экспедиция, погрузочно- разгрузочные работы), что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 14.04.2014 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена. Решение Инспекции от 27.12.2013 № РА-018-08 было отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 892 рубля; начисления пени по НДФЛ в размере 598 рублей 98 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 20, 31, 40, 89, 246, 247, 249, 252, 313 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, Определениях от 04.06.2007 № № 320-О-П и 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, совместном использования Обществом и его взаимозависимыми лицами имущества, создании формального документооборота в целях уменьшения налогообложения.

В ходе налоговой проверки Обществом в подтверждение затрат в размере 19 260 000 рублей в рамках заключенных в проверяемом периоде сделок  с ИП Кизиловой Л.В представлены документы (договоры аренды холодильной камеры и погрузчиков, счета – фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).

Инспекция пришла к выводу, что указанные сделки направлены исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет завышения суммы арендной платы по договора аренды с взаимозависимым лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде разницы между суммой налога на прибыль организаций по ставке 20%, который следовало уплатить налогоплательщику, и суммой налога, уплачиваемой в бюджет ИП Кизиловой Л.В. по ставке 6%  при применении ею упрощенной системы налогообложения, а также исходя из различий в порядке формирования доходов от реализации при использовании налогоплательщиком метода начисления, предпринимателем Кизиловой Л.В. кассового метода

Признав сторон сделки взаимозависимыми лицами и усомнившись в соответствии уровня применяемых сторонами цен по договорам аренды рыночным ценам, налоговый орган в ходе проверки исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

При отсутствии в Алтайской торгово - промышленной палате сведений о рыночных ценах по аренде аналогичного оборудования налоговым органом проведена оценочная экспертиза в отношении суммы арендной платы по указанному оборудованию. Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 №187-13 по спорным сделкам цены значительно превышали уровень среднерыночных цен на указанные услуги.

Составив с учетом данного заключения и возражений налогоплательщика расчет суммы арендной платы, Инспекция признала ошибочность применения ею статей 20 и 40 НК  РФ при доначислении налога на прибыль за 2012 год и правомерность понесенных затрат в отношении сделок с ИП Кизиловой Л.В. в 2012 году в сумме 6 179 633 рубля (сумма налога 1 235 926 рублей).

Реальный размер понесенных расходов по арендной плате за 2010 и 2011 годы, по мнению налогового органа, составил 535 271 рубль, поскольку заявленный обществом размер арендной платы, учитываемый в указанный период в целях налогообложения по налогу на прибыль, превосходит более чем на 20 % реальный размер совершенной сделки, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы затраты по аренде оборудования в размере 12 304 727 рублей (12 840 000 рублей - 535 271 рубль).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, заключение договоров носило мнимый характер, было направлено исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов за счет завышения суммы арендной платы по договорам со взаимозависимым лицом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении Инспекции рыночная стоимость объекта проверяемой сделки является достоверной, соответственно, не представлено доказательств отклонения цены проверяемой сделки от рыночной цены.

Материалами дела установлено, что Обществом с ИП Кизиловой Л.В. заключен  сроком на 5 лет договор от 01.01.2008  аренды автопогрузчика FD 15T серии №652190, стоимостью 549 960 рублей. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 95 000 рублей в месяц без НДС.

Установив, что сумма арендной платы (с момента заключения договора по дату окончания срока проверки 31.12.2012 (исходя из суммы арендной платы)) составила 5 700 000 рублей, налоговый орган пришел к выводу, указанные затраты Общества в 10,4 раза превышает стоимость арендованного автопогрузчика. 

К аналогичным выводам налоговый орган пришел по сделке с арендованным 01.02.2008 года на 5 лет погрузчиком FD 30T серии № 705249, стоимостью 666 950 рублей. По мнению налогового органа, затраты от арендной платы (с момента заключения договора по дату окончания срока проверки 31.12.2012 (исходя из суммы арендной платы – 95 000 рублей)) в размере 5 605  000 рублей в 8,4 раза превышает стоимость арендованного имущества.

01.01.2008 года между Обществом и ИП Кизиловой Л.В. заключен договор аренды холодильного оборудования (камера) для использования арендатором в производственных целях и использования в нежилых помещениях для хранения продуктов питания по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 190б.

По условиям договора объектом аренды является комплект холодильного оборудования (далее по договору – камера), включая три холодильные машины, холодильные двери, беспороговые, низкотемпературные, в количестве трех штук.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор является одновременно актом приема – передачи камеры.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 2.1 договора передача арендодателем арендатору камеры осуществляется по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 160б, включая сборку, установку, монтаж, пуск – за счет арендодателя, техническая эксплуатация камеры должна обеспечивать ее нормальное и безопасное использование.  Капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание на протяжении всего срока аренды осуществляется арендодателем  за его счет, в том числе путем привлечения специализированных организаций.

Налоговый орган, определяя сумму ежемесячной арендной платы, исходил из того, что Обществу в аренду передано только  холодильное оборудование.  

Установив наличие взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента (по информации УФМС России по Алтайскому краю  от 24.09.2013 №17/93дсп предприниматель Кизилова Л.В. состоит в родственных отношениях с учредителем ООО «ТД Копейка.РУ» Кизиловым В.Е.), налоговым органом исследован вопрос об уровне применяемых ими цен по сделкам рыночным ценам.

На запрос Инспекции от 17.10.2013 №08-3-06/03487  от Алтайской Торгово- промышленной палаты получен ответ от 25.10.2013 №793 об отсутствии информации о рыночных ценах по аренде аналогичного оборудования.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю информация о рыночной