Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-23187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-21705/2013 установлено, что Администрация обязанности по предоставлению исходных данных в виде ГПЗУ и Технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению и автомобильной дороги не выполнила, вследствие чего проектные работы не могли быть выполнены истцом в установленный контрактом срок – до 27.08.2013г.  Выводы судов о необходимости предоставления всех исходных данных, в том числе вышеуказанных документов при рассмотрении дела № А03-21705/2013 также были основаны на проведенной экспертизе.

При этом, в постановлении апелляционной инстанции от 30.10.2014 указано, что подрядчик неоднократно требовал от администрации предоставления указанных документов как сразу после заключения договора, так и после истечения сроков выполнения работ, в связи с чем, проектные работы не могли быть выполнены ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" до исполнения Администрацией Центрального района г. Барнаула встречных обязательств по предоставлению исходной документации в виде ГПЗУ и технических условий. В этой связи, ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ, в удовлетворении иска Администрации о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора  было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной в настоящее дело перепиской сторон.

Согласно материалам дела истец пв рамках муниципального контракта выполнил для ответчика часть работ на общую сумму 1 320 866 руб. и передал их заказчику, что подтверждается сводной сметой к муниципальному контракту, сопроводительным письмом к технической документации, накладной №65 от 07.11.2013, принятых ответчиком и актом №68 выполненных работ (л.д. 26, 60-62 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  что проектные работы не могли быть выполнены ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в полном объеме до исполнения Администрацией Центрального района г.Барнаула встречных обязательств по предоставлению исходной документации в виде ГПЗУ и технических условий, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ.

В части 1 статьи 719 ГК РФ, указано, что подрядчик вправе начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

В пункте 8.5. контракта сторонами предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

В обоснование требований истец указал на существенное нарушение договора другой стороной, сославшись на ст. 450 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалам дела подтверждается и установлен судом факт ненадлежащего неисполнения своих обязательств со стороны Администрацией по передаче документации ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», что является существенным нарушением условий договора, так как влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание  положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35, суд первой инстанции к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик требования к технической документации и недостаточности исходных данных не предъявлял, что Администрацией была предоставлена вся необходимая документация, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указание апеллянта на то, что контракт не предусматривал оплату части работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу закона не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом в смете к контракту стороны согласовали разделы проектной документации, которую должен был выполнить подрядчик и стоимость каждого раздела.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 20 апреля 2015 года по делу № А03-23187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                          Е.И. Захарчук

                                                                                                                                И.И. Терехина