Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А03-7850/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № А03-7850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.

  Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 апреля 2015 года по делу № А03-7850/2015 (судья О.В. Трибуналова)

в части отказа в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (ИНН 2221003821, ОГРН 1102225002197, 656064, г. Барнаул, ул. Бабуркина, 11)

к Комитету муниципального заказа г. Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, 59а); Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения: «Детский сад № 67» (656049, г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282),  «Детский сад № 134» общеразвивающего вида (656050, г. Барнаул, ул. Телефонная, 50б),  «Детский сад № 76» общеразвивающего вида (656043, г. Барнаул, ул. Пушкина, 55), муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения: «Средняя общеобразовательная школа № 10» (г. Барнаул, ул. Фурманова, 14), «Средняя общеобразовательная школа № 54» (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 224), «Средняя общеобразовательная школа № 64» (656052, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 112), «Средняя общеобразовательная школа № 103» (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 32), «Средняя общеобразовательная школа № 88 с кадетскими классами» (656066, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 100), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района (г. Барнаул, ул. Благовещенская, 10),

о признании незаконным и отмене решения УФАС по Алтайскому краю от 08.04.2015 по делу № 141/15 о нарушении законодательства о контрактной системе, протокола от 25.03.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0317300301915000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования»; о признании недействительной процедуры проведения указанного открытого аукциона в электронной форме,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – ООО «АЭССКО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчикам заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона № 0317300301915000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования»; запрета исполнять обязательства, вытекающие из условий государственного контакта, в случае заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0317300301915000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования», до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 21.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «АЭССКО» отказано (пункт 3 определения, том 1, листы дела 1- 2).

В апелляционной жалобе ООО «АЭССКО», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета заказчикам заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона № 0317300301915000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования»; запрета исполнять обязательства, вытекающие из условий государственного контакта, в случае заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0317300301915000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования», до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к заключению и исполнению государственного контракта, в связи с чем повлечет невозможность восстановления заявителем своих нарушенных прав и законных интересов, невозможность исполнения судебного акта.

Не указание заказчиков в заявлении о принятии обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в принятии указных мер. Кроме того, судом не разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комитет муниципального заказа г. Барнаула просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭССКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по алтайскому краю) и Комитету муниципального заказа г. Барнаула (Комитет) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Алтайскому краю от 08.04.2015 по делу № 141/15 о нарушении законодательства о контрактной системе, протокола от 25.03.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0317300301915000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования»; о признании недействительной процедуры проведения указанного открытого аукциона в электронной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЭССКО» в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчикам заключать государственный контракт с победителем электронного аукциона № 0317300301915000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования»; запрета исполнять обязательства, вытекающие из условий государственного контакта, в случае заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона № 0317300301915000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования», до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что из указанного заявления о принятии обеспечительных мер непонятно в отношении кого конкретно направлена обеспечительная мера, кто является заказчиком, в связи с чем заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «АЭССКО», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЭССКО» не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после принятия решения по делу № А03-7850/2015, в случае, если требования заявителя будут удовлетворены, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. Также ООО «АЭССКО» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб. 

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой в случае удовлетворения заявления необходимость проведения нового аукциона, что повлечет для заявителя значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к необоснованному расходованию государственных средств.

Однако в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, расторжения спорного контракта не потребуется.

При этом нарушенное право (если таковое имеется) третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными не влечет автоматическую замену стороны в договоре, то есть не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание торгов и заключенного по его итогам договора недействительными, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия для сторон, заключивших такой договор. В случае удовлетворения заявления именно они понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Кроме того, оценив предмет муниципального заказа - выполнение работ по капитальному ремонту учреждений образования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета заключать муниципальный контракт до вступления в силу судебного акта повлечет нарушение интересов неопределенного округа лиц, в интересах которых производятся указанные работы, приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию учреждений образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности неисполнения будущего решения объективно ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что непринятие обеспечительных мер влечет причинение заявителю ущерба.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из указанного заявления о принятии обеспечительных мер непонятно в отношении кого конкретно направлена обеспечительная мера, кто является заказчиком, в связи с чем заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обществом обеспечительных мер.

Оценивая довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, а именно не разъяснении в определении суда порядка и сроков его обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Апелляционная жалоба была подана истцом в срок и в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего