Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-2847/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-2847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гулевич О. А. по доверенности № 8 от 01.04.2015 года (сроком на 1 год), Новак О. В. по доверенности № 7 от 01.04.2015 года (сроком на 1 год), Вербина Н. А. по доверенности № 4 от 01.07.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованных лиц: МИФНС России № 7 по КО – Панова Т. И. по доверенности от 06.04.2015 года (сроком на 1 год), Евдокимова Г. М. по доверенности от 06.08.2014 года (сроком на 1 год); от УФНС России по КО – Крень Ю. С. по доверенности от 17.09.2012 года № 06-22/13726 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (№ 07АП-5468/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 апреля 2015 года по делу № А27-2847/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (ОГРН 1124230001290, ИНН 4230006332, г. Топки)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН 1024202000987, ИНН 4230002514, г. Юрга)

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681, г. Кемерово)

о признании недействительными решений от 20.11.2014 № 33 в части; от 26.01.2015 № 52 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (далее по тексту – ООО «УК ЖЭУ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2014 года № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 741 рубль, штрафных санкций в сумме 148 328,80 рублей, пени в сумме 77 116,21 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.01.2015 года № 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 741 рубль, штрафных санкций в сумме 148 328,80 рублей, пени в сумме 77 116,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель оплачивал ООО «ЕРКЦ» оказанную услугу, а не возмещал расходы по оплате заработной платы сотрудников контрагента.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица в отзывах на жалобы и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные поверенным от доверителя в счет возмещения издержек, понесенных им при исполнении поручения, не включаются в налоговую базу по НДС, так как не участвуют в формировании стоимости посреднических услуг, следовательно, заработная плата не может быть включена в базу для исчисления налога на добавленную стоимость.  

Письменные отзывы приобщены к материалам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 03.12.2012 года по 31.12.2013 года, по налогу на доходы физических лиц с 03.12.2012 года по 31.05.2014 года, результаты которой отражены в акте проверки от 30.09.2014 года № 27.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 20.11.2014 года вынес решение № 33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 596 274,40 рублей.

Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 929 137 рублей и начислены пени в общей сумме 103 478,78 рублей.

Указанное решение заявитель обжаловал в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением № 52 от 26.01.2015 года Управление отменило решение Инспекции № 33 от 20.11.2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 493 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 37 498,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 729,03 руб.  

Полагая указанные выше решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2013 года между Обществом (доверитель) и ООО «Единый Расчетно-Кассовый Центр» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого последний принял на себя обязательства: начислять и собирать платежи за жилищно-коммунальные услуги с населения, проживающего в многоквартирных домах, согласно списка, а также собирать задолженность по оплате квартплаты и по своему усмотрению предпринимать необходимые меры и заключать необходимые соглашения с собственниками и нанимателями жилых помещений с целью погашения задолженности, а также начислять и собирать пеню за просрочку оплаты квартплаты; собирать платежи за предоставленные физическим и юридическим лицам платные услуги; вести регистрационный учет граждан в многоквартирных домах.

В силу пункта 6 Договора, доверитель обязан оказывать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, и передать ему необходимые документы, требующиеся по характеру поручения; уплатить поверенному вознаграждение в размере 1 000 рублей ежемесячно; возмещать поверенному понесенные расходы, связанные с исполнением данного поручения (заработная плата работников, занятых выполнением данного поручения, канцтовары и др.).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, ООО «ЕРКЦ» обязано было включить только стоимость своих услуг (вознаграждение), поскольку организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица, по договорам поручения регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

Следовательно, для Общества операцией, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, будут являться услуги поверенного (вознаграждение), и заявитель может применить вычеты по оплате только этих услуг.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом расходы в виде оплаты труда сотрудников, непосредственно исполнявших поручение, не являются возмещаемыми доверителем услугами, поскольку представляют собой исполнение собственно договора поручения и не включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что заработная плата сотрудников, исполнявших поручение не может быть признана доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса РФ и соответственно облагаться налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют