Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-4161/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, а также подтверждение истечения срока полномочий некоторых лиц, является несостоятельным.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что оформление ответчиком принятия товара по спорным поставкам, существенно не отличалось от поставок в предшествующий период. Таким образом, доводы ответчика, оспаривающего факт получения товара только по формальным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное ООО «Орехпром» требование к ООО «Продукты» превышало 300 000 рублей. При этом ООО «Орехпром» в обоснование иска были представлены доказательства, свидетельствующие, о признании ООО «Продукты» договорных обязательств и подтверждающие задолженность, в том числе копии актов сверки расчетов, товарные накладные.

Таким образом, довод апелляционной жалобы  о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел своего подтверждения, поскольку в данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком претензии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) установлено право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем товара потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 7.1. договора, заявлено требование о взыскании 79 565 руб. 62 коп., из расчета 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет заявленной истцом неустойки был судом первой инстанции  проверен. Установлено, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превысила их действительный размер.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах требования ООО «Орехпром» к ООО «Продукты» о взыскании 79 565 руб. 62 коп. неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил его частично, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор от 02.03.015 возмездного оказания услуг, платежное поручение № 19 от 06.03.2015, акт от 01.04.2015 об оказании услуг.

Учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и посчитал обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления согласно стоимости данной услуги, установленной сторонами, 3 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 902 987 руб. 93 коп. (795 912 руб. 31 коп. долга, 79 565 руб. 62 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влекут для кредитора потери вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых должен осуществлять должник.

Поскольку частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На момент принятия судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству от 10.06.2015, подлинник платежного поручения N 001914 от 14.05.2015 не представил (документ представлен в электронном виде – т.2, л.д. 103), учитывая, что в качестве основания платежа не указано конкретное дело, что не исключает возможность использования подлинника платежного поручения по другому делу, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 6 мая 2015 года по делу          №А27-4161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» в доход федерльного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева