Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А27-4161/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4161/2015

09 июля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 09 июля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (рег. № 07АП-5102/2015) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 6 мая 2015 года (судья: Душинский А.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орехпром», г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006418, ИНН 4217146411) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», г. Новокузнецк (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008) о взыскании 875 477 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Орехпром» (далее ООО «Орехпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью «Продукты» (далее ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 795 912 руб. 31 коп. основного долга за поставленный товар, 79 565 руб. 62 коп. неустойки, всего: 875 477 руб. 93 коп. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за приобретенный товар по договору купли-продажи № 131/п-12 от 22.10.2012. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Продукты» в пользу ООО «Орехпром» взыскано 795 912 руб. 31 коп. долга, 79 565 руб. 62 коп. неустойки, всего: 875 477 руб. 93 коп., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 902 987 руб. 93 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Продукты» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, соответственно, не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчика товара по спорным товарным накладным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, а также подтверждение истечения срока полномочий некоторых лиц. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом: ООО «Продукты» никогда не выдавало доверенности от 09.01.2014 на подписание актов сверки, акт сверки уполномочены подписывать только генеральный директор и главный бухгалтер, оттиск печати на представленной копии акта сверки не позволяет определить принадлежность печати ООО «Продукты». Истцом не доказано наличие у данного лица полномочий на признание долга, а также последующее одобрение действий бухгалтера руководителем ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по условиям договора поставки № 131/п-12, заключенного сторонами 22.10.2012, в редакции протокола разногласий от 22.10.2012, ООО «Орехпром» (продавец) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Продукты» (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к настоящему договору или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 1.2. договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами Протокола согласования ассортимента и цен предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 7.1. договора расчеты за товар производятся в течение 21 календарного дня с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО «Орехпром» в рамках договора поставило покупателю товар по товарным накладным за период с 04.02.2014 по 27.01.2015. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг по расчетам истца составил 795 912 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2015 (направлена ответчику 10.02.2015) с требованием оплатить данную задолженность и неустойку, предусмотренную договором поставки, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал подтвержденным факт получения товара ответчиком, при этом установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Признавая требования ООО «Орехпром» к ООО «Продукты» о взыскании 79 565 руб. 62 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превысила их действительный размер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 309, 454, 486, 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена оплата товара в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные №СчФ-000022 от 04.02.2014, № СчФ-000027 от 11.02.2014, № СчФ-000031 от 18.02.2014, № СчФ-000042 от 04.03.2014, № СчФ-000046 от 12.03.2014, № СчФ-000050 от 18.03.2014, № СчФ-000062 от 01.04.2014, № СчФ-000081 от 22.04.2014, № СчФ-000082 от 22.04.2014, № СчФ-000087 от 29.04.2014, № СчФ-000088 от 30.04.2014, № СчФ-000091 от 01.05.2014, СчФ-000141 от 08.07.2014, № СчФ-000142 от 11.07.2014, № СчФ-000146 от 29.07.2014, № СчФ-000156 от 05.08.2014, № СчФ-000164 от 12.08.2014, № СчФ-000165 от 12.08.2014, № СчФ-000169 от 19.08.2014, № СчФ-000174 от 27.08.2014, № СчФ-00179 от 02.09.2014, № СчФ-000183 от 09.09.2014, № СчФ-000186 от 15.09.2014, № СчФ-000194 от 01.10.2014, № СчФ-000203 от 07.10.2014, № СчФ-000204 от 14.10.2014, № СчФ-000210 от 14.10.2014, № СчФ-0002018 от 22.10.2014, № СчФ-000225 от 28.10.2014, № СчФ-000226 от 28.10.2014, № СчФ-000230 от 06.11.2014, № СчФ-000237 от 11.11.2014, № СчФ-000245 от 18.11.2014, № СчФ-000253 от 19.11.2014, № СчФ-000257 от 25.11.2014, № СчФ-000258 от 26.11.2014, № СчФ-000265 от 09.12.2014, № СчФ-000270 от 17.12.2014, № СчФ-000276 от 24.12.2014, № СчФ-000277 от 24.12.2014, № СчФ-000282 от 27.12.2014, № СчФ-000002 от 14.01.2015, № СчФ-000005 от 20.01.2015, № СчФ-000008 от 27.01.2015.

Представленные товарные накладные содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что  представленные истцом товарные накладные не являются доказательством получения товара, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на получение товарно-материальных ценностей, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (пункт 4.4. договора в редакции протокола разногласий).

Ответчиком такие лица не указаны, в договоре не содержится условия о передаче товара конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Кроме того, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, не может служить основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку товарные накладные скреплены печатью организации. Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. Доказательство того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, в материалы дела не представлено.

Договор не содержит условий о необходимости проставления в товарных накладных оттиска печати ответчика, аналогичного образцу оригинальной печати из банковской карточки ответчика, для подтверждения приемки товара. Доказательства предоставления покупателем продавцу оттисков всех своих печатей (штампов), в том числе образца печати из банковской карточки, отсутствуют, что относит все связанные с этим риски на покупателя.

В обоснование возражений на доводы ответчика, и в подтверждение того, что ранее эти же работники ответчика принимали товар, истец представлял в суд первой инстанции копии товарных накладных за более ранний период.

До обращения истца с иском ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, производилась частичная оплата. Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями.

Факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 540 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями. В представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: за товар по договору № 131/п-12 от 22.10.2012. Таким образом, осуществляя оплату поставленного по договору товара, ответчик тем самым подтвердил своими действиями получение им товара в рамках договора.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям в качестве предоплаты судом первой инстанции правомерно признаны несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата товара. По условиям договора, оплата осуществляется за фактически поставленный товар с предоставлением отсрочки в течение двадцати одного календарного дня.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанные сторонами и заверенные печатями акт сверки за период апрель 2014 года – сентябрь 2014 года и акт сверки по состоянию на 31.12.2014, в котором представленные ответчиком платежные поручения на сумму 540 000 руб. учтены в качестве оплаты.

Данные акты сверки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку подписаны в двустороннем порядке, отраженные в актах сведения о размере задолженности подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, а также, что оттиск печати ответчика на представленной копии акта сверки не позволяет определить принадлежность печати ООО «Продукты», не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о