Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-21794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка должны обратиться в Администрацию Новосибирского района с соответствующим заявлением.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории утверждается Администрацией Новосибирского района Новосибирской области с учетом зонирования территории в срок, не превышающий один месяц со дня поступления в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области или ее уполномоченным сотрудникам, в соответствующих поселениях заявления гражданина, указанного в части 2 статьи 8 Положения.

Утвержденная схема расположения земельного участка является основанием для проведения кадастровых работ. Заявитель за свой счет обеспечивает проведение кадастровых работ в отношении земельного участка и обращается в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет (пункт 3 статьи 8 Положения).

Таким образом, Администрация Новосибирского района Новосибирской области в установленном порядке утверждает и выдает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязана была обеспечить изготовление схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. по делу № А45-15352/2013, а также из материалов дела, Семьянов А.Н. обратился с соответствующим заявлением 03.09.2012 г. в Администрацию (вх. № 13699), в котором указал все установленные пунктом 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, статьей 8 Положения сведения с приложением подтверждающих документов (дополнительные документы представлены 17.09.2012 г.).

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, регламентирован ст. 34 Земельного кодекса и ст. 12 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Главой КФХ были соблюдены все требования порядка оформления заявления на предоставление земельного участка.

Так, в заявлении были указаны: цель использования земельного участка (пчеловодство и сенокошение); испрашиваемое право на предоставляемый земельный участок (аренда); срок аренды земельного участка (49 лет); обоснование размера предоставляемого участка; предполагаемое расположение земельного участка.

Также заявителем представлен расчет предельных (минимальных и максимальных) размеров площади земельного участка для пчеловодства и сенокошения от 07.09.2012 г. Данный расчет выполнен на основании СП 19.13330.201 1 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», Земельного кодекса РФ, ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве», схемы примерного местоположения, РД АПК 1.10.08.01-10 «Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства».

К тому же, из материалов дела следует, что Семьянов А.Н. 17.09.2012 г. представлял в Администрацию технико-экономический расчет выделения земельного участка, расчет предельных (минимальных) размеров земельного участка, произведенный ООО "СтройТехЭкспертПроект", по результатам которого предельный (минимальный) размер земельного участка для пчеловодства и сенокошения составил 245 га.

Доводы Администрации по представленным расчетам относительно испрашиваемой площади рассмотрены судами по делу № А45-15352/2013 и учтено, что в заявлении указано на приблизительный размер земельного участка - 245 га.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что размер испрашиваемого земельного участка должен соотноситься с числом членов фермерского хозяйства, а не количеством привлеченных работников, в связи с чем Семьянов А.Н., индивидуально ведущий свое хозяйство, неправомерно претендует на земельный участок большой площади.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку при соблюдении надлежащего порядка оформления обращения КФХ с приложением перечня документов, установленных законом, органы местного самоуправления не вправе отказать в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на намерения вести фермерское хозяйство силами одного человека.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 16486/09, исходя из статей 1, 4, 8 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе заключать трудовые договоры в качестве работодателя, а также иные гражданско-правовые договоры с неограниченным количеством лиц для обработки испрашиваемых земельных участков.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014  по делу №А45-23124/2013.

Исходя из технико-экономического расчета произведенного ООО "СтройТехЭкспертПроект" и представленного заявителем предполагается использование обслуживающего персонала 50 чел.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прямо устанавливает, что к заявлению прилагается обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Соответственно, закон наделяет орган правом оценивать эти обстоятельства в целях установления соответствия указанных обстоятельств и размера (площади) испрашиваемого земельного участка.

В том случае, если орган находит такое несоответствие, он вправе отказать в предоставлении земельного участка. Но такой отказ должен быть мотивирован, в том числе экономически обоснован и подтвержден ссылками на фактические обстоятельства, в противном случае возможно необоснованное вмешательство органа в деятельность хозяйствующего субъекта.

Доказательств, подтверждающих, что размер испрашиваемого земельных участков не соответствует экономическим возможностям крестьянского хозяйства, а также видам осуществляемой деятельности, Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65,200 АПК РФ не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в качестве требований к обоснованию размеров земельного участка в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указаны: число членов фермерского хозяйства и виды деятельности фермерского хозяйства. Иных дополнительных требований к обоснованию размеров испрашиваемого земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение предпринимателя осуществлять деятельность в рамках КФХ, ничем не подтверждается, поэтому не учитывается судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки указанным доводам апеллянта, заявитель - индивидуальный предприниматель Семьянов А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, виды деятельности, связанные с сельхозпроизводством указаны в ЕГРИП.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, в рассматриваемом случае главой крестьянского хозяйства соблюдены требования законодательства при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду, кроме того, заявителем представлены вышеназванный расчет предельных (минимальных) размеров площади участка и технико-экономический расчет выделения земельного участка (л.д.18-35), в которых содержится требуемое законом обоснование, а Администрацией не подтверждено отсутствие возможности предоставления участка главе крестьянского хозяйства.

Администрация в жалобе также указывает на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к зоне СХ- 1 – зона садоводства и дачного хозяйства, и ведение деятельности, указываемой заявителем, размещение на нем объектов, указываемых заявителем, использование для пчеловодства и сенокошения в зоне СХ-1 не предусмотрено.

Суд первой инстанции оценивал указанный довод, обоснованно исходил из того, что испрашиваемый участок согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:29 относится к землям сельхозназначения, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Расположение его в зоне СХ-1 не свидетельствует о невозможности предоставления для ведения КФХ.

На основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 47 Проекта правил землепользования и застройки МО Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, основными видами разрешенного использования земель сельскохозяйственного использования являются: жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках; коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения, связанные с обслуживанием объектов, расположенных в данной территориальной зоне; садовые земельные участки; дачные земельные участки; огородные земельные участки.

Доводы ФКУ «Сибуправтодор», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, применительно к осуществлению строительства дороги в испрашиваемом месте, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку именно факт изменения площади испрашиваемого участка и производство строительства на нем дороги послужили основанием для обязания Администрации повторно рассмотреть заявление предпринимателя для корректировки и установления площади участка, подлежащей предоставлению в аренду, с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Ссылка в жалобе на то, что Администрация не может повторно рассмотреть заявление предпринимателя в связи с отсутствием у нее таких полномочий, так как она не вправе распоряжаться спорным земельным участком, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не подлежат применению при оценке законности действий администрации, совершенных до их введения, и не влечет их оценки как соответствующих закону.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при избрании способа    устранения нарушенных прав и законных интересов Главы КФХ Семьянова А.Н. путем повторного рассмотрения заявления от 03.09.2012 г. №13669 именно Администрацией Новосибирского района суд первой инстанции не мог указать никакой иной орган, поскольку заявитель обращался с соответствующим заявлениям именно в адрес заинтересованного лица.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Администрация Новосибирского района Новосибирской области   обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что согласуется с законодательными требованиями, установленными в ст. 201 АПК РФ, иного из субъектного состава лиц настоящего дела не следует, а позиция апеллянта в указанной части сводится к исполнимости судебного акта, изменению полномочий административного органа, что выходит за рамки предмета настоящего спора.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует Федеральному закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ, Администрацией при вынесении решения не соблюден порядок, предусмотренный ст. 12 названного Закона, что нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 года по делу № А45-21794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина