Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А45-96/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-96/2015(07АП-41144/2015)

09 июля 2015 года.

Полный  текст  постановления изготовлен и объявлен 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

                                                                                                                      Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Скороходовой И.В.   без   использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  30 марта 2015 года  по делу №  А45-96/2015 (Судья Мальцев С.Д.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ОГРН: 1035401907287 ИНН: 5405201071) к Индивидуальному предпринимателю Головешкиной Инне Владимировне (ОГРН: 307547517700012 ИНН: 543312746504) о взыскании 16 337 рублей 78 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Головешкиной Инне Владимировне (далее – индивидуальный предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 337 рублей 78 копеек.

        Исковые требований мотивированы нормами  Федерального закона «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в российской Федерации», Постановления  Правительства РФ от 16 ноября  2009 года № 934 «О возмещении вреда , причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими  перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» и обосновано тем, что автотранспортное средство ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза  без соответствующего разрешения и внесения платы.

              Решением   решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  30 марта 2015 года  в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Учреждение полагает, что  суд первой инстанции необоснованно не принял как достоверный акт № 670 от 22 октября 2013 года, кроме того, дал неверную оценку представленному в дело путевому листу.

Ответчик  в отзыве   на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

           Как видно из материалов дела, что 22 октября 2013 года транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR государственный регистрационный номер Т 966 ТВ регион 54 с полуприцепом SHITZ SKO 24 государственный регистрационный номер НЕ 7091 регион 54, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-53км «Новосибирск-Иркутск».

           Согласно акта № 670 от 22 октября 2013 года,  составленного  в стационарном пункте весового контроля №44 (федеральная автомобильная дорога М-53км. «Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску» км.158 РОСАВТОДОР)., указанная перевозка осуществлялась с превышением предельных осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

           Актом зафиксированы нарушения: предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства (фактический показатель осевой нагрузки составил 11,64 т., при максимальном допустимом показателе 10 т.), а так же протяженность маршрута – 742 километров.

            Право собственности индивидуального предпринимателя  на транспортное средство МERCEDES-BENZ AXOR государственный регистрационный номер Т 966 ТВ регион 54 с полуприцепом SHITZ SKO 24 государственный регистрационный номер НЕ 7091 регион 54 подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Водитель Кожемякин В.П.  с обстоятельствами вмененного ему нарушения согласился.

По первоначальному  расчетному листу, составленному согласно названного акта,   размер  вреда, причиненного транспортным средством , осуществляющим  перевозку тяжеловесного груза  составил 8 471 рубль 44 копейки.

Согласно уточненному расчетному листу к акту N 670 сумма размеров вреда по всем осям составила 16 337 рублей 78 копеек.

Расчет уточнен в связи с тем, что  учреждение посчитало, что автомобиль следовал не по маршруту Новосибирск – Красноярск, а по маршруту Новосибирск – Улан- Удэ.

Претензией № 2/186/2014 учреждение потребовало оплатить сумму ущерба.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный  учреждением акт № 670 является недостоверным доказательством , а указанные в нем сведения  не подтверждены иными доказательствами, протяженность маршрута, указанная в акте , не доказана.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1) (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

На основании частей 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года  N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3, 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.          

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

 Из материалов дела видно, что факт превышения автомобилем МERCEDES-BENZ AXOR государственный регистрационный номер Т 966 ТВ регион 54 с полуприцепом SHITZ SKO 24 государственный регистрационный номер НЕ 7091 регион 54 установленных ограничений  по общей массе и нагрузке на ось  подтвержден составленным в установленном порядке  актом № 670 от 22 октября 2013 года надлежащим должностным лицом.

Из представленного свидетельства о поверке  № 23254 следует, что  система дорожного контроля СДК.АМ-02-1-2 соответствует эталону.

Ссылки индивидуального предпринимателя на   весовую погрешность какими – либо доказательствами не подтверждены.

У водителя транспортного средства Кожемякина В.П., полномочия которого подтверждены путевым листом № 9.1.1013/966, сомнений в правильности составления акта и указанных в нем сведений не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно опорочил составленный надлежащими субъектами  акт о совершенном правонарушении.

Кроме того, водителем была представлена товарная накладная , которая имеется в материалах дела.

В ней совпадают его данные , временной период, груз, номер автомобиля и прицепа, имеются  ссылки на договор и маршрут.

Названные обстоятельства свидетельствуют о  достоверности факта , изложенного в составленном акте № 670.

Кроме того, представленные доказательства согласуются между собой, вывод об их расхожести не основан на материалах дела.

Индивидуальный предприниматель, организуя защиту , не опроверг отсутствие договорных отношений  с контрагентом – поставщиком, наличие факта заказа  на продажу продуктов.

Из товарной накладной  № СН300038748, которую  требовал ответчик в представленном отзыве, следует, что маршрут транспортного средства проходил из  Саратова  в Улан-Удэ (республика Бурятия).

Автомобиль был остановлен  на части данного маршрута  с заходом в город Томск.

Это следует из представленной в материалы дела схемы пути.

Следовательно, доводы ответчика  о  наличии разных направлений несостоятельны.

Ссылки индивидуального предпринимателя на то, что из путевого листа  видно, что водитель 21 октября 2013 года в 16 часов покинул город Новосибирск  и не смог бы проехать такое расстояние, отклоняются судом апелляционной инстанции.

         Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе. Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

           Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

            Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Не отражение в представленном путевом листе  всех требуемых реквизитов  свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем  требований, предъявляемых к данному документу и не может являться основанием для освобождения от ответственности , поскольку , как видно из материалов дела, факт правонарушения доказан.

Несоответствие  в расчетном расстоянии, выявленное по настоящему спору, устранено судом апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия  принимает за достоверный маршрут тот, который указан в акте № 670, т.е. Новосибирск – Красноярск и по этим точкам полагает верным первоначальный расчет ущерба в сумме 8 471 рубль 44 копейки, исходя из данного расстояния.

Маршрут Новосибирск – Улан – Удэ записан в товарной накладной, но водитель конкретного транспортного средства конечным пунктом автомобиля Мерседес указал город Красноярск.

При таких обстоятельствах