Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-6240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-6240/2013

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-8443/13(6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года по делу №А45-6240/2013 (судьи О.Н. Ничегоряева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании решений собрания кредиторов от 20 марта 2015 года недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Советский маслосырзавод» (ИНН 2272000762, ОГРН 1022202666540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.10.2013 Закрытое акционерное общество «Советский маслосырзавод» (далее – ЗАО «Советский маслосырзавод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее – С.Д. Бочарова).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов должника от 20.03.2015 по дополнительным вопросам повестки дня:

-об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению;

-об определении срока внешнего управления 24 месяца;

- не определять требований к кандидатуре внешнего управляющего;

- определить кандидатуру внешнего управляющего: Бочарову Светлану Дмитриевну (члена НП «СОАУ «Континент», 191023, г.Санкт –Петербург, а/я 67).

Требования ОАО «Сбербанк России» основаны на положениях статей 15, 93, пункта 1 статьи 146  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что решение повторного собрания кредиторов ЗАО «Советский маслосырзавод» от 20.03.2015 по дополнительным вопросам повестки дня нарушает права конкурсных кредиторов по настоящему делу, в связи с тем, что переход к процедуре внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника, напротив, может повлечь увеличение кредиторской задолженности перед бюджетом, временным управляющим, привлеченными специалистами, и, как следствие, утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает на отсутствие оснований для перехода к процедуре банкротства – внешнему управлению, ввиду того, что на указанном собрании кредиторов не был установлен факт наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, иных  обстоятельств, позволяющих сделать вывод  о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Ссылаясь на обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013, которым установлена неплатежеспособность должника, отсутствие оборотных средств, отсутствие возможности восстановления платежеспособности, а также на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 о продлении срока конкурсного производства, апеллянт указывает, что за время проведения процедуры конкурсного производства платежеспособность должника не была восстановлена, что также свидетельствует об отсутствии оснований для перехода к внешнему управлению.

Апеллянт указывает, что на дату проведения повторного собрания кредиторов должника отсутствовали основания полагать возможным восстановление платежеспособности должника в связи с тем, что единственным вопросом повестки дня являлось утверждение отчета конкурсного управляющего должника, в котором, в свою очередь, содержалась информация о финансовом состоянии должника, о его имуществе, исходя из которой невозможно сделать вывод о наличии предпосылок к восстановлению платежеспособностью должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым решением по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника нарушены требования пункта 2 статьи 93 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о сроке внешнего управлении и порядка его продления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 по инициативе конкурсного кредитора должника – ОАО «Россиельхозбанк» - в целях предоставления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении – ЗАО «Советский маслосырзавод»,  его финансовом состоянии и имуществе, было проведено повторное собрание кредиторов ЗАО «Советский маслосырзавод».

Согласно сообщению конкурсного управляющего должника (л.д.9) в повестку дня был включен единственный вопрос: «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод» о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и о его имуществе».

На основании заявки конкурсного кредитора должника – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее – ООО «Юридическая практика») – от 20.03.2015 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, поданного в ходе регистрации участников собрания кредиторов, в повестку дня общего собрания кредиторов должника были включены дополнительные вопросы в следующей формулировке:

1.             «Обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению»;

2.              «Предложить срок внешнего управления в отношении ЗАО «Советский маслосырзавод» - 24 месяца»;

3.             «Установить следующие требования к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод» - не определять»;

4.              «Определить кандидатуру внешнего управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод»: Бочарова Светлана Дмитриевна (член НП «СОАУ «Континент», 191023, г.Санкт –Петербург, а/я 67)».

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования 7 конкурсных кредиторов.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов ЗАО «Советский маслосырзавод» от 20.03.2015 в собрании кредиторов принимали участие 7 кредиторов должника с общей суммой требований 202 715 209,29 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Советский маслосырзавод».

Большинством голосов от общего количества кредиторов, были приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:

- обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению;

- определить срок внешнего управления -  24 месяца;

- не определять требований к кандидатуре внешнего управляющего;

- определить кандидатуру внешнего управляющего: Бочарову Светлану Дмитриевну (члена НП «СОАУ «Континент», 191023, г.Санкт –Петербург, а/я 67).

Полагая, что указанным решением собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня, заявленным ко включению ООО «Юридическая практика» были нарушены права и законные интересы кредиторов должника ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения повторного собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений по дополнительным вопросам повестки дня повторного собрания кредиторов недействительными, поскольку заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования решения собрания кредиторов.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу повторного собрания кредиторов должника № 6 от 20.03.2015 большинством голосов кредиторов должника принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов в редакции заявления ООО «Юридическая практика» от 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принятие решение по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, было принято в рамках компетенции общего собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Статьей 96 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность