Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А03-7823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-7823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (07АП-9844/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17.04.2015 года по делу № А03-7823/2014

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне (ОГРНИП 311222318700042, ИНН 222202159074), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 452 867,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Владимировне (далее – ИП Сурова С.В., ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба 452 867,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 057,35 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 17.04.2015 года по делу № А03-7823/2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку:

- любая информация о результатах расследования уголовного дела может быть получена от компетентных органов только по запросу суда;

- на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оснований ответственности, в пределах заявленных истцом исковых требований. Ответчик факт осуществления им перевозки груза по товаросопроводительным документам, и его утраты не оспаривал, не представил доказательств того, что перевозимый груз был утрачен не по ее вине;

- в нарушение ст. 71, 170 АПК РФ, в решении суд не приводит мотивов, по которым он не принял во внимание представленные истцом доказательства, что свидетельствует о нарушении прав истца и нарушении порядка судопроизводства. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ИП Сурова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на обоснованность судебного решения, отсутствия доказательств того, что ИП Сурова С.В. является лицом, причинившим вред; постановление ФАС Московского округа №КГ-А40/11590-09 не имеет юридического значения для настоящего дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 17.04.2015 года,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 между ИП Суровой Светланой Владимировной (исполнитель) и ООО "Итеко Евразия" (заказчик) был заключен договор-заявка на предоставление услуг № 101058, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: выбор типа транспортного средства и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных и товаросопроводительных документов, контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза. Заказчик за оказанные исполнителем услуги производит оплату в соответствии с условиями договора в размере 13 500,00 руб. Грузоотправителем по договору указано ОАО "Евраз ЗСМК", водителем-экспедитором является Стрюков Павел Владимирович, грузополучателем указано ООО "Завод ЖБК-40", местом разгрузки груза, проволоки стальной в бухтах, является Томская область, г.Томск, ул. Угрюмова, 3/1.

В материалы дела представлены товаротранспортные документы, согласно которым в качестве грузоотправителя указано ОАО "Евраз ЗСМК", пунктом погрузки товара является Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Космическое, 16, а местом разгрузки - Томская обл., ул. Угрюмова 3/1, грузополучатель ООО "Завод ЖБК-40", перевозчиком указано ООО «ИТЕКО Евразия". Рейс совершался на автомобиле марки КЕНВОРТ гос. номер Н817ВР142 в сцепке с полуприцепом гос. номер АМ5141-42.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза к перевозке в суд не представлено.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил товар к отправке в срок, надлежащего качества и количества, однако указанный выше автомобиль 05.07.2013, как было установлено договором, к месту разгрузки не прибыл, а 09.07.2013 г. представитель ООО «ИТЕКО Евразия» в г. Новосибирске сообщил о пропаже груза в г.Томске.

Указанный груз был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № 1308913G00506.

Согласно платежному поручению от 15.11.2013 № 85903 во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 452 867 руб. 50 коп.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 796, 965 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт хищения груза и причинения ответчиком ущерба, а следовательно не доказана правомерность исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, достаточных доказательств подтверждающих факт хищения груза и причинения ответчиком ущерба в материалах дела отсутствует.

В соответствии с договором-заявкой на предоставление услуг от 04.07.2013, № 101058, заявкой № 10 ОАО "Евраз ЗСМК" на перевозку груза, накладной на отпуск материалов на сторону от 04.07.2013, транспортной накладной от 04.07.2013, грузополучателем указано ООО "Завод ЖБК-40".

Между тем, в справке о стоимости утерянного груза от 05.08.2013, № 025/558, счете-фактуре от 04.07.2013, № 90660168, заявлении ООО «ИТЕКО Евразия» о выплате страхового возмещения от 24.10.2013, грузополучателем указано ООО "ЕвразМеталлСибирь".

Кроме того, в транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «ИТЕКО Евразия», водитель (ответственное лицо) Стрюков П.В. Доказательств того, что Стрюков П.В. действовал как уполномоченное лицо ИП Суровой С.В., материалы дела не содержат, как не содержат доказательств принятия самим предпринимателем груза к перевозке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2013 по факту хищения имущества в соответствии с сообщением о преступлении КУСП № 16299 от 05.07.2013, постановления о признании ООО «ИТЕКО Евразия» потерпевшим от 08.10.2013; а также предоставленную Следственным управлением по Томской области информацию (письмо от 06.08.2014 № 216-8-14) об отсутствии в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Томской области сообщения о преступлении КУСП № 16299 от 05.07.2013 от Стрюкова П.В. по факту хищения имущества, уголовное дело следователями следственного управления по данному факту не возбуждалось и не расследовалось, правомерно пришел к выводу, что указанное выше заявленное событие (хищение груза) материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившегося в неполучении судом некой информации по запросу о результатах расследования уголовного дела, являются необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований относительно предмета спора в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Кроме того, судом в рамках рассматриваемого дела, принято определение от 18.07.2014,