Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А03-8283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-8283/2011

«08» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия, извещен

от ответчика:     без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам ЗАО «Сариус» и Орлова Александра Степановича  (07АП-3842/12) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 о взыскании судебных расходов  по делу № А03-8283/2011  (судья В.Н. Прохоров) по заявлению ЗАО «Сариус» о взыскании судебных расходов по иску Орлова Александра Степановича  к ЗАО «Родан» (ОГРН 1055475038585), ЗАО  «Сариус» (ОГРН 1082224005577), при участии третьих лиц: ЗАО «Алтайагрострой» (ОГРН 1022201757995), ОАО «ПАВА» (ОГРН 1022200864729) о признании недействительным договора купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, от 28.05.2008 № 08-05/01, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ЗАО  «Родан», ЗАО «Сариус» с исковым заявлением о признании недействительным договора № 08-05/01 купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, от 28.05.2008, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Алтайагрострой», ОАО «ПАВА».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

 От ЗАО «Сариус»  в материалы дела поступило  заявление о взыскании в размере  876 665 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 16.04.2015 о взыскании судебных расходов  по делу № А03-8283/2011  (резолютивная часть объявлена 16.04.2015)  заявление удовлетворено частично, в сумме  503 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда,  Орлов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности, ссылаясь на то, что:

- включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия  о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства;

- заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер;

- с учетом сложности дела, затраченного времени представителем, удовлетворению подлежит 45 000 руб.

ЗАО «Сариус»  также подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа  в удовлетворении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере  876 665 руб., указывая при этом на то, что :

- требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме не превышает разумные пределы;

- постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» представляет возможным определять минимальный размер вознаграждения адвоката за представительств в арбитражном суде в размере от 5 % оспариваемой суммы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.04.2015 апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного ЗАО «Сариус», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены до 503 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя,  понесенные в суд первой инстанции  и апелляционной инстанции в размере 876 665 руб.

В обоснование  заявленных расходов по оплате услуг представителя  в суде первой инстанции представлен  договор оказания юридических услуг от 07.07.2011 (л.д. 92-93, т.6), заключенный между ЗАО «Сариус» (заказчик) и  адвокатом Скоробогатовой И.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела № А 03-8283/2011 по иску Орлова А.С. к ЗАО «Родан» и заказчику о признании недействительным договора купли-продажи трехэтажного здания с мансардой литера З, общей площадью 1548,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050152:0001:01:401:002:000404540, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина, 38, от 28.05.2008 № 08-05/01 (п.1).

Цена договора определяется в следующем порядке: финансовое вознаграждение в размере 100 000 руб. за подготовку к ведению дела в суде и участие в судебном заседании 08.07.2011, в дальнейшем заказчик производит оплату услуг исполнителю в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, включая дни ознакомлений исполнителя с материалами дела.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в течение 3-х месяцев после вступления судебного акта по результатам рассмотрения дела в законную силу в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

В случае принятия арбитражный судом решения в пользу заказчика, заказчика  в течение 3-х месяцев со дня вступления такого судебного акта  в силу, выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в размере 616 665 руб., т.е. 10 % от стоимости трехэтажного здания, являющего предметом спора.

Между тем, как следует из содержания п.4 договора от 07.07.2011 размер подлежащего уплате «гонорара успеха» (дополнительно к стоимости услуг) ставится в зависимость от качества оказанных услуг – принятия решения в пользу заказчика. При этом размер «гонорара успеха» определяется в процентном соотношении от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных ответчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма данной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, арбитражный апелляционный суд полагает, что результат такого соглашения («гонорар успеха»), а именно 616 665 руб.  не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца, который стороной представленного соглашения не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П  «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева», удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Подтверждая судебные расходы за оказанные услуги,  заявитель  представил акт выполненных работ от 18.09.2014 (л.д. 94, т.6). Факт оплаты подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 95-105, т.6).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что часть перечисленных оказанных услуг, исходя из  акта от 18.09.2014, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию – ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересы заказчика.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении