Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-26478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения возникло у истца с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу № А45-11177/2010, в порядке разъяснений положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 № 32, судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В связи с чем, а также учитывая положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не может исчисляться с даты признания указанной сделки недействительной судом.

О ничтожности  договоров истец знал должен был знать при его исполнении.

Ссылка истца на то, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности для взыскания спорных перечисленных денежных средств, само по себе может быть расценено как злоупотребление правом, противоречит нормам права.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.ст. 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ  №439-О от 03.10.2006, №576-О от 21.12.2006, №823-О-О от 20.11.2008, №595-О-О от 28.05.2009, №600-О-О от 28.05.2009, №266-О-О от 25.02.2010, установление сроков исковой давности  (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Несостоятельным является утверждение подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком  правом при заявлении  о пропуске срока исковой давности.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных ст. 199  ГК РФ, поэтому основания для применения положений ст. 10  ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

ОАО «Сбербанк России» воспользовалось правом заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного нормами действующего законодательства, что исключает признание указанных действий злоупотреблением правом со стороны ответчика в порядке ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.04.2015 по делу № А45-26478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                       К.Д. Логачев