Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А45-2488/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2488/2015

08.07.2015

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 июля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Водяк Е.В. – доверенность от 21.01.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по делу № А45-2488/2015 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (ОГРН 304272119700045, ИНН 272102616924) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным отказа от 25.12.2014 № 11/1/04177 в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Алексей Павлович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) от 25.12.2014 № 11/1/04177 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – складского здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Бердское шоссе, 4/7 стр; об обязании Мэрии выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – складского здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Бердское шоссе, 4/7 стр.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на представление всех необходимых документов; на недопустимость отказа по основаниям начала строительства до получения разрешения; на отсутствие необходимости предоставления проекта санитарно-защитной зоны; на неприменимость требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Мэрии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между Мэрией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 116494, по условиям которого Предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:3 площадью 4 800 кв. м., с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.08.2014, для эксплуатации находящихся на нем зданий и для строительства производственного предприятия V класса по санитарной классификации по Бердскому шоссе. Срок действия договора с 10.07.2013 по 10.07.2023.

Предприниматель неоднократно обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии с заявлениями о выдаче разрешения на строительство капитального объекта (26.11.2013, 18.09.2014, 24.11.2014, 23.12.2014).

Мэрия отказывала в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 25.12.2014 № 11/1/04177 противоречит требованиям действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о невозможности получения разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого уже осуществляется; об отсутствии в схеме планировочной организации земельного участка обоснования санитарно-защитных зон объекта капитального строительства; о непредставлении Обществом положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным отказа Мэрии в выдаче разрешения на строительство необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

 Как следует из уведомления от 25.12.2014 № 11/1/04177, основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство послужили отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка обоснования санитарно-защитных зон объекта капитального строительства, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, осуществление самовольного строительства объекта до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Подпунктом «б» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию установлено, что схема планировочной организации земельного участка должна содержать обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка – в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное нормативное требование к содержанию проектной документации означает, что исполнителю необходимо указать санитарно-защитные зоны проектируемого объекта в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Проектируемое складское здание относится к объектам пятого класса, что не оспаривается Предпринимателем.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно главе VII для промышленных объектов и производств пятого класса устанавливается 50 м. санитарно-защитная зона.

Вместе с тем, в представленной Предпринимателем схеме планировочной организации земельного участка не указаны границы санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

 В силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, предназначенных для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами

Схема планировочной организации земельного участка, представленной в составе проектной документации, свидетельствует о том, что необходимая санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ предоставленного для строительства земельного участка (объект с двух сторон примыкает к границам земельного участка).

Для указанного строящегося объекта предусмотрено установление санитарно-защитной зоны, которая не может быть установлена в пределах границ предоставленного Предпринимателю земельного участка.

В связи с этим для получения разрешения на строительство Предпринимателю следовало представить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Непредставление указанного заключения свидетельствует о правомерности отказа Мэрии в выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Ссылка Предпринимателя на письмо Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 07.10.2014 № 01/19547 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из содержания указанного письма, а также обращения Предпринимателя в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области