Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А02-723/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А02-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Горно-Строй»  на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2015 года по делу № А02-723/2015 (судья Борков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Горно-Строй» (ИНН 0411129184, ОГРН 1060411074877), г. Горно-Алтайск

к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чедоевой А.Н. от 31.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 74282/14/04001-ИП, возбужденному 01.12.2014 на основании исполнительного листа АС № 007215621 от 17.11.2013, а действий должностных лиц Чедоевой А.Н. и Тайтакова Т.О. незаконными,

при участии заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», г. Горно-Алтайск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Горно-Строй" (далее – ООО "ИК Горно-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – ОСП по г. Горно-Алтайску) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чедоевой А.Н. от 31.03.2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 74282/14/04001-ИП, возбужденному 01.12.2014 года на основании исполнительного листа АС № 007215621 от 17.11.2013 года, о признании незаконными действий должностных лиц Чедоевой А.Н. и Тайтакова Т.О.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК Горно-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

 -   должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном исполнении исполнительного документа, которое вынесено судебным приставом-исполнителем в виде отдельного документа. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. на основании исполнительного листа АС № 007215621 от 17.11.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1520/2013, судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 74282/14/04001-ИП об обязании ООО "Инвестиционная компания Горно-Строй" устранить за свой счет недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом № 125, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлены пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2015 года о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб. которое получено должником 31.03.2015 года.

Считая указанное постановление недействительным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.12.2014 года, следовательно, им допущено нарушение пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующим законодательством должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.12.2014 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении и данными внутреннего ресурса отдела судебных приставов об учете исходящих документов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 г. № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что им допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда, в связи с чем, согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.

Ссылка апеллянта