Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А27-22579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как характеристики фанеры в техническом задании перечислены  государственным заказчиком в таком же порядке, как и в названном ГОСТе: «Фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 3/4, толщина не менее 15мм, слойность фанеры должна быть более и не может быть равной 10 (в соответствии с ГОСТ 3916.1-96) (пункт 27 технического задания); «Фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 3/4, толщина не менее 15мм, слойность фанеры должна быть более и не может быть равной 10 (в соответствии с ГОСТ 3916.1-96,  пункт 32 технического задания).

Как правильно учтено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ГОСТ 3916.1-96  для установки сорта фанеры, в соответствии с определенным стандартом/ми качества, оценивается наличие дефектов, внешний вид наружного фанерного листа (количеству сучков на 1 кв. м), содержание, влаги, структура, цвет сучков, качество шпона.

Обозначение сорта складывается из двух цифр - две стороны листа и пишется через слеш (дробь) следующим образом: 2/3, 4/4 и т.п. или II/III, IV/IV и т.д.

В указанном ГОСТе примере условного обозначения березовой фанеры с внутренними слоями из березового шпона, марки ФК с сочетанием сортов шпона наружных слоев I/III, классом эмиссии Е1, шлифованной с двух сторон, длиной 2440 мм, шириной 1525 мм, толщиной 9 мм: Фанера береза/береза, ФК, I/III, Е1, Ш2, 2440 х 1525 х 9 ГОСТ 3916.1-96.

Исходя из содержащихся в пункте 3.3 ГОСТа 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород» разъяснений и приведенного примера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  под условным обозначением, сделанным после слов «марка фанеры» с использованием знака препинания «/», понимается сочетание сортов шпона наружных слоев, а не сорта фанеры, указанные альтернативно.

Подобное понимание требования аукционной документации не вызвало сомнений у иных участников аукциона, у которых не возникло  вопроса относительно требований пунктов 27, 32 технического задания в соответствии с ГОСТ 3916.1-96, и не свидетельствует о неясности либо  ином альтернативном толковании, приведенном  Кемеровским УФАС.

В связи с чем,  нельзя признать обоснованным и подтвержденным вывод антимонопольного органа о том, что указание требуемого сорта фанеры через сочетание  римских, а не арабских цифр  (словами 3/4) не предоставляет участнику закупки , в том числе участникам №№6,10 (ООО «Эвелина»), №12 (ООО «СК Сталкер»), №29 ( ООО «СК Базис») однозначно трактовать требования к данной характеристике как характеристики сорта фанеры;  кроме того, УФАС не приводит нормы права, предусматривающей необходимость указания сорта фанеры через сочетание римских, а не арабских цифр, с учетом ГОСТ 3916.1-96 и приведенного в нем  примера.

Доводы Кемеровского УФАС  о несоответствии первых частей заявок  требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, поскольку  не делаются  ссылки на конкретные положения заявок указанных участников закупки, которые не соответствуют  требованиям аукционной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нем комиссией указаны номера заявок и причины, основания отказа с указанием конкретных причин (например: в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального Закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ: - в заявке участника не представлены конкретные показатели используемого материала, соответствующие значением, установленным в п.п. 1-211 перечня используемых материалов технического задания документации  об электронном аукционе), то есть, протокол содержит решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе  с указанием на нарушение требований документации об электронном аукционе и часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о несоответствии решения и предписания Кемеровского  УФАС от 31.10.2014г.  законодательству в сфере закупок, и нарушении ненормативными правовыми актами органа, осуществляющего публичные полномочия прав и законных интересов Департамента  (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ), является правильным, в  соответствии с  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными (незаконными).

Иное толкование антимонопольным органом положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу №А27-22579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      М.Х. Музыкантова    

                                                                                                 А.Л. Полосин