Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n 07АП-469/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдан   МЛПУ   «ГКБ№1»  поликлиника   КМК   (г.Новокузнецк, пл. Побед,4).

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, органом ФСС РФ не доказано, что Чередов А.С., являясь работником ОАО «НМЗ им.Кузьмина», и зарегистрированный по указанному адресу,  не имел постоянного места жительства в г. Новокузнецке; Годайло Н.В. (№35 таблицы) - Серия ВБ №9865109 на сумму расходов - 4546,04руб. Больничный лист выдан Чикской районной больницей, лечение работника проводилось стационарно.  Доказательств того, что Годайло Н.В.   постоянно   не   проживает   в   пгт.Чик,   Новосибирской   области,    ответчиком   не представлено.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции №206/21 листок нетрудоспособности выдается лечащим врачом. Орган ФСС РФ не принял расходы по больничному листу Сафроновой Н.В. (№32 таблицы приложение №2 к акту) - Серия ВА № 4995080 на сумму - 2624,19 руб.

Фонд утверждает, что больничный выдан Сафроновой Н.В. не лечащим врачом (педиатром), а другим врачом (гинекологом). При составлении акта проверки не учтено, то обстоятельство, что в листе нетрудоспособности ВА № 4995080 имеются подписи двух врачей - зав. отделением Ладичевой и гинеколога Волковой. Таким образом, вывод об обоснованности непринятия расходов в сумме 2624,19руб. к зачету не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В акте проверки указано, что нарушен п. 1.2 Инструкции №206/21 от 19.10.1994. Однако в данном пункте указано «Листок нетрудоспособности выдается:» и далее идут 4 подпункта (1.2.1,1.2.2, 1.2.3, 1.2.4) без расшифровки существа правонарушения, то есть     Инструкция не содержит требования о необходимости указания подробного наименования и

формы собственности предприятия, на котором работает гражданин. Представители ФСС не оспаривали того обстоятельства, что указанные лица являлись работниками ОАО «НМЗ им.Кузьмина».

            Таким образом, неправомерно не приняты расходы по больничным листам в сумме 6780,71 рублей, в том числе: Мурхатовой Л.А. (№6 таблицы приложение №2 к акту) - Серия 52675 № 071402 на сумму расходов - 1129,20 руб.; Аленичева О.Н. (№ 14 таблицы) - Серия 52675 №071979 на сумму расходов -1322,22 руб.; Заруднева А.С. (№ 17 таблицы) - Серия БП №8658153 на сумму расходов - 1659,64 руб.; Мысина А.К. (№ 19 таблицы) - Серия БП №8640745 на сумму расходов - 1371,21 руб.

В больничных листках указано полное наименование Страхователя, что указывает на отсутствие нарушения.

Не представлено доказательств, позволяющих  не принимать к зачету расходы по оплате больничных Филанчук П.И. (№ 31 таблицы) - Серия ВБ №5373528 на сумму расходов - 2206,62 руб., Дорошенко С.Н. (№ 25 таблицы) - Серия ВА №8599497 на сумму расходов - 1298,44 руб. ;Кореньковой Л.Д. (№3 таблицы) - Серия БК №2254747 на сумму расходов - 429,28 руб.  Листки   нетрудоспособности   на   указанных   лиц   не   представлены Фондом.

Доказательств, подтверждающих, что указанные документы были при проведении проверки,  не имеется.

Пунктом 1.1 Инструкции от 19.10.1994 №206/21 предусмотрено, что документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый гражданам при заболеваниях и травмах, на период медицинской реабилитации, при необходимости ухода за больным членом семьи, здоровым ребенком или ребенком - инвалидом, на период карантина, при отпуске по беременности и родам, при протезировании в условиях протезно- ортопедического стационара.

Неправомерно не приняты расходы по больничным листам в сумме 11328,40 руб., в том числе: Муравлева М.С. (№5 таблицы приложение №2 к акту) - Серия 53172 №030695 на сумму расходов - 618,19 руб.; Бойко А.П. (№22 таблицы) - Серия БП №8640424 на сумму расходов - 4080,70 руб.; Исаченко Л.А. (№27 таблицы) - Серия ВА №4939818 на сумму расходов - 620,00 руб.; Чарковской Т.Г. (№34 таблицы) - Серия ВБ №5508185 на сумму расходов - 6009,51руб.

В соответствии с п.29 Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Листок нетрудоспособности Бойко А.П. необходимо рассматривать с новым  больничным листком (серия БП№8646529), где указан вид нетрудоспособности – «Заболевание». В суд апелляционной инстанции заявителем предоставлены данные больничные листы с указанием на вид нетрудоспособности. Кроме того, ответчик не ставил под сомнение фактическую выплату пособий указанным работникам.

                  Также, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерно не приняты расходы по больничным листам в сумме 11328,40 рублей, в том числе: Каракой СВ. (№3 таблицы приложение №2 к акту) - Серия 51032 №051819 на сумму расходов - 2925,19 руб.; Летунова П.Д. (№4 таблицы) - Серия БН №6034225 на сумму расходов - 644,64 руб.

Так в акте, приложении к нему, пояснениях органом ФСС РФ излагались разные по своей сути нарушения. В акте ссылка на нарушение п. 10 «Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию», утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 №13-6. Данный пункт гласит, что пособие выдается с первого дня нетрудоспособности и начисляется до даты регистрации документов учреждении МСЭ. В пояснениях Филиал №9 ФСС указывал на нарушение п.9, п. 10 Приложения №4 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 13.01.1995 №5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности». В дальнейшем представитель не смог назвать причины, по которым не приняты к зачету вышеуказанные выплаты.

Безосновательно не приняты расходы в сумме 1179,94 руб. по больничному листу Азорцевой А.К. (№42 таблицы приложение №2 к акту) - Серия 51032 №1968693.

Ссылка на п.2 Приказа №384 неправомерна, поскольку использование бланка больничного листа (серого цвета) ФСС не доказан.  Представители ответчика пояснили, что подтвердить данное обстоятельство они не могут, поскольку копии данного больничного листа не имеется.

Кроме того, ФСС не отрицалось, что использовался установленный образец бланка, в котором присутствовали все реквизиты необходимые для подтверждения обоснованности принятия произведенных затрат.

Не доказана также обоснованность отказа  по включению оплаты путевки на санитарно-курортное лечение, выданной на имя Бугрова А.В.

Представленные ответчиком документы не доказывают то, что Бугров А.В. не является ребенком Тюргановой И.М. (приложение № 3 к акту) и поэтому расходы в сумме 9600,0 руб. правомерны.

Таким образом, затраты произведенные ОАО «НМЗ им. Кузьмина» являются обоснованными, документально подтвержденными и предусмотрены действующим законодательством в области социального страхования и обеспечения работников.

Рассматриваемые ненормативные правовые акты органа ФСС - решение №116 и требование №14 не соответствуют положениям Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Налогового кодекса РФ (НК РФ), и противоречат нормам действующего законодательства об обязательном социальном страховании РФ, чем нарушают права и законные интересы ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Однако указанные нарушения не повлекли принятия  по сути незаконного решения, а также дополнительного решения, оснований для отмены решений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007 года с учетом дополнительного решения от 27.12.2007г. по делу № А45-13103/07-23/360 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина