Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-1169/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1169/08

21 марта   2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя   без участия    

от ответчика  Явновой М.В. по доверенности №04-18/00548 от 22.01.2008г.

                        (до 01.01.2009г)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 09 января 2008 года по делу № А03-4726/07-31 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Максимовны

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-338-12 от 11.04.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фомина Галина Максимовна (далее по тексту ИП Фомина, предприниматель) обратилась в арбитражный суд  Алтайского края к Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-338-12 от 11.04.07г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения требований л.д.28 т.3).

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, г.Бийск №РА-338-12 от 11.04.07г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фоминой Галины Максимовны, г.Бийск в части предложения уплатить доначисленный НДС, НДФЛ и ЕСН, пени по ним и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в части эпизодов, касающихся взаимоотношений с ООО «Клабстройсервис», ООО «РемСтройГарант» и ООО «Строй-Инвест», как не соответствующее гл.гл. 16,21,23,24 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части признания решения Инспекции недействительным отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

-  спорные счета - фактуры содержат нарушения положений ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету; налоговым органом представлены доказательства нереальности хозяйственной сделки, недобросовестности  Фоминой Г.М.; представленным Фоминой в ходе судебного разбирательства документам, не представляемым в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции не дана  оценка;

- судом не произведен расчет сумм необоснованно доначисленных налогов, пени и налоговых санкций; не дана оценка заявленным Фоминой Г.М. суммам, которые превышают исчисленные налоговым органом к уплате.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала  на её удовлетворении.

ИП Фомина, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв на апелляционную жалобу  не представила.

В порядке ч.1 ст.266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ, апелляционный суд  считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, считает решение арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2008г.  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Фоминой за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой  заместителем руководителя Инспекции 11.04.2007г. вынесено решение №РА-338-12  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2004г., 2005г., ЕСН за 2004г.,2005г. НДС за 1-4 кварталы 2004г., 1,2 кварталы 2005 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган  более 180 дней по ЕСН за 2004г., 2005г., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 148 578,20 руб., начислено пени   за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 67 642,46 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 256 039,50 руб.

Полагая, что указанное решения является незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, исчисленных с доходов от предпринимательской деятельности, НДС, привлечения к налоговой ответственности  Фомина  Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить доначисленный НДС, НДФЛ и ЕСН, пени по ним и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в части эпизодов, касающихся взаимоотношений с ООО «Клабстройсервис», ООО «РемСтройГарант» и ООО «Строй-Инвест», суд первой инстанции со ссылкой на п.7 ст. 3 НК РФ указал на недоказанность Инспекцией безвозмездности сделок, соответствие спорных счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ, на представление в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих реальность произведенных сделок, непредставление Инспекцией доказательств того, что предприниматель знала о нарушениях, допущенных контрагентами;  отказ в удовлетворении требований по контрагенту ООО «Полиэкс –центр» мотивирован судом первой инстанции доказанностью налоговым органом факта недобросовестности в действиях налогоплательщика и необоснованности получения налоговой выгоды. 

В соответствии со ст.143, ст.207, ст.235 НК РФ,  индивидуальный предприниматель Фомина Г.М. является плательщиком налогов на добавленную стоимость, на доходы  физических лиц, единого социального налога.

Согласно ст. 221, п.3 ст. 237, ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров  (работ, услуг) на расходы по НДФЛ, ЕСН  необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Обоснованными расходами  в силу  ст. 252 НК РФ  признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается  руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 172, 221, 252 НК  РФ  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность   первичной документацией произведенных расходов лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а равно уменьшает в целях обложения НДФЛ, ЕСН  доходы на сумму произведенных расходов. 

Основанием для доначисления предпринимателю сумм налогов, привлечения  к налоговой ответственности  послужила, по мнению налогового органа,  безвозмездность сделок по контрагентам  ООО «Клабстройсервис»  на сумму 118 040 руб., в т.ч. НДС – 18006 руб., ООО «РемСтройГарант» на сумму 74 984,00 руб., в том числе НДС – 11 438, 24 руб., ООО «Строй-Инвест» на сумму 195 238, 80 руб., в т.ч. НДС 29 782, 32 руб., поскольку не представлено  надлежащих (достоверных) документов   подтверждающих взаимосвязь между приобретенным у контрагентов товаром  и оплатой за данный товар, в частности  ООО «Клабстройсервис», ООО «РемСтройГарант», ООО Строй-Инвест»   зарегистрированы и состоят на учете в налоговых органах, ими не регулярно  представляется налоговая и бухгалтерская  отчетность;  ООО «Клабстройсервис»  с момента регистрации  налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло;  ООО «РемСтройГарант»  не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2005г.,  ООО «Строй-Инвест» последняя  бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 квартал 2005г., декларация по НДС – за 1 квартал 2005г. не нулевая;   ККТ  указанных Обществ не зарегистрированы;   по контрагенту ООО «Полиэкс-Центр»  отсутствуют сведения  о регистрации юридического лица,  данное юридическое лицо  не ставилось на  налоговый учет,  в представленном на проверку договоре поставки № 01-01 от 12.01.23004г.  указан иной поставщик ООО «Полиэкс-Центр М», документального подтверждения  взаимосвязи между приобретенным товаром у реального поставщика  и оплатой данного товара налогоплательщиком не представлено.  

Изучив представленные  в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с  установленными фактическими обстоятельствами  дела, с учетом положений  ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 221, 236 НК РФ, п.7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения Инспекции о доначислении сумм НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по контрагентам  ООО «Клабстройсервис», ООО «РемСтройГарант», ООО «Строй-Инвест».

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. №93-О, определении от 18.04.2006г. №87-О, определениях от 04.11.2004г. №324-О и от 08.04.2004г. №169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, указывают на то, что данные обстоятельства в совокупности с иными могут являться основанием для признания налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной  предпринимательской  или  иной экономической деятельности

( пункт 4 Постановления  Пленума ВАС РФ №53).

Представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ООО «Клабстройсервис», ООО «РемСтройГарант», ООО «Строй-Инвест» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено; довод апелляционной жалобы о подписании счетов-фактур ООО «РемСтройГарант», ООО «Клабстройсервис», ООО «Строй-Инвест» неуполномоченными лицами не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67,68 АПК РФ): соответствующих экспертиз не назначено; объяснения лиц в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке не получены; требований о запрашивании у предпринимателя  подтверждающих полномочия контрагентов документов не представлено; доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов, об отсутствии зарегистрированных за ними контрольно-кассовой техники, непредставлении отчетности, ненахождении по юридическому адресу сами по себе не могут являться доказательством необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи