Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-1212/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Статья 32 ГПК РФ является нормой действующего законодательства. Поэтому утверждение апеллянта об отсутствии у содержания данной нормы правового смысла является необоснованным.

По действующему российскому законодательству общая и альтернативная подсудность может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления (дела) к своему производству - ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ (пророгация). Сущность данного института заключается в том, что последствия соглашения о подсудности связаны с областью процессуального права. При этом договорная подсудность устанавливается сторонами еще до процесса, когда они являются субъектами материальных правоотношений.

Таким образом, в силу специфики института пророгации, соглашение о подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ не может заключаться иначе, нежели до обращения в суд и возникновения соответствующих процессуальных правоотношений. Это прямо следует и из содержания нормы ст. 32 ГПК РФ.

Процесс заключения пророгационного соглашения не отличается от заключения любой двусторонней гражданско-правовой сделки. Необходимой предпосылкой выступает достижение согласованного волеизъявления сторон.

Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству, как материальному, так и процессуальному.  При этом пророгация, будучи частью заключаемого гражданско-правового договора, сохраняет свою автономность, которая вытекает из сущности данного соглашения: в отличие от гражданско-правового договора, соглашение о подсудности направлено исключительно на возникновение последствий процессуального характера.

Таким образом, само по себе включение в кредитный договор соглашения о подсудности находиться в соответствии с действующим законодательством. Напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора, установленное ст. 32 ГПК РФ.

Апелляционный суд считает, что нарушения прав  заемщика по кредитному договору как потребителя будет иметь место в том случае, когда заключение самого кредитного договора будет поставлено в зависимость от заключения соглашения о подсудности. Такое положение возможно констатировать в том случае, если будет установлено, что кредитная организация  отказывается от заключения кредитного договора с заемщиком только по основаниям не заключения предложенного пророгационного соглашения. Однако в данном случае подобных обстоятельств по делу не установлено.

Управлением не представлено доказательств того, что заемщик по кредитному договору № 00043/15/20102-07 не был осведомлен о содержании и смысле норм п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что заемщик был вынужден заключить соглашение о подсудности, то есть ограничить свое право на судебную защиту, под угрозой возможности отказа в заключении с ним кредитного договора со стороны Банка.

То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между Банком и заемщиком. Кредитный договор, представленный Управлением, по своему содержанию не может быть отнесен к публичному договору (ст. 426 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008г. по делу № А45-906/2008-59/38 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Солодилов А. В.

Судьи                                                                Хайкина С. Н.    

Кулеш Т. А.