Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-1212/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1212/08

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21. 03. 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Харченко Н. А., дов. от 31.01.2008г. № 6/735

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008г.

по делу №А45-906/2008-59/38 (судья Попова И. В.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО)

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008г.по делу №А45-906/2008-59/38 (судья Попова И. В.) удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (далее – заявитель, Банк) к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области (далее – ответчик, апеллянт, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении № 3886 от 21.12.2007г. признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив постановление по делу об административном правонарушении № 3886 от 21.12.2007г без изменения. В обосновании жалобы указывается на следующее.

Управление считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии нарушения прав потребителя и, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения в действиях Банка.

Управлением установлено, что кредитный договор №00043/15/20102, заключенный между Банком и гражданином (потребителем), содержит условие, ущемляющее право потребителя, а именно п.8.2, в котором предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по Договору, будут решаться банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Данное условие договора ущемляет право потребителя, установленное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд: по месту жительства или пребывания истца; либо по месту заключения или месту исполнения договора; либо по месту нахождения организации.

Согласно совокупности положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 11 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно применил нормы материального права, установившие ничтожность тех положений договора с гражданином-потребителем, которые не соответствуют потребительскому законодательству Российской Федерации. При этом потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положений договора -достаточно указать на их противоречие нормам законодательства о защите права потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности, что подтверждено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Управление считает, что применение судом положений статьи 32 ГПК РФ не отвечает основополагающим принципам процессуального законодательства, так как сам по себе вопрос подсудности не относится к предмету гражданско-правовых обязательственных правоотношений, являясь исключительно институтом гражданского судопроизводства. Между тем ГПК РФ не определил действия суда в случае заявления сторонами соглашения о подсудности, в отличие от иных процессуальных соглашений сторон (мирового соглашения и соглашения о передаче дела в третейский суд). Более того, само содержание статьи 32 ГПК РФ не имеет правового смысла, поскольку сторон гражданского дела, как и самого гражданского дела до формализованного нормами ГПК РФ принятия его судом к своему производству нет и быть не может.

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ).

Вывод суда нельзя признать правильным, поскольку им игнорируется основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Тем более оговорка о подсудности, содержащаяся в договоре, для рядового потребителя попросту ничего не говорит. Поэтому согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной   подсудности,     предусмотренной   положениями   ст.   32  ГПК  РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

«Договорная подсудность», практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности, норме ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора (ст.422 ГК РФ).

Поскольку данное условие установлено нормой Закона, стороны не вправе изменить это условие. Свобода при заключении договора проявляется в том, что условия формулируются по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами. Практика исходит из необходимости неукоснительного соответствия обязательным для сторон правилам, содержащимся в законе и иных правовых актах.

Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает, что Банк, как и любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что в соответствии с.п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу(п.5).

Хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, в том числе финансовых услуг, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу с учетом дополнения поддержала.

Банк, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой, не направил в апелляционный суд представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 63, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области проведено плановое мероприятие по контролю - соблюдению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2330-1, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено, что в пункте 8.2 кредитного договора № 00043/15/20102-07, заключенного с физическим лицом предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по договору, могут решаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей, либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), что, по мнению Управления, является нарушением требований части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя предъявить иск о защите своих прав по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, продавца, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

По результатам проверки составлен акт от 01 ноября 2007 г. № 01-6919 (л.д. 11 - 14) и протокол об административном правонарушении № 01-6919/1 (л.д. 8).

21 декабря 2007г. постановлением по делу об административном правонарушении № 3886 Управление привлекло Банк к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (л. д. 10).

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,    включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение   административного   штрафа   на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца – альтернативная подсудность) и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ,  стороны  могут  по соглашению  между  собой  изменить территориальную подсудность   для   данного   дела   до   принятия   его   судом   к   своему   производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ст. 32 ГПК РФ устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Ни п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат условий обязательной подсудности. Следовательно, возможность соглашения сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ. Стороны в договоре вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить общую и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что п. 8. 2 кредитного договора не ущемляет  прав потребителя, поскольку стороны при заключении кредитного договора воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит вышеназванным  законам, является правильным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда