Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-459/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к каким отчетам о выполненных и оказанных услугах и представленным документам: счетам-фактурам, актам об оказании услуг  имеются расхождения; доказательств составления документов, подтверждающих оказанные услуги ООО «Тиссен и Партнеры» не на основании представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией в материалы дела не представлено;  соответствие выставленных налогоплательщику счетов-фактур стороной по договору об оказании информационно-правовых услуг, фактическая оплата оказанных услуг, Инспекцией не оспаривается.                           

Согласно счету-фактуре № 7041 от 14.09.2004г. предпринимателем у ООО «Поливер» приобретена экном-панель Е 1224 в сумме  32 766 руб.

В соответствии с п.п.19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей к прочим расходам  относятся другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных между ИП Декиным С.С. и  ООО «Адидас»  от 01.12.2005г., от 05.06.2004г.,  от 15.12.2003г. (л.д.10-35 т. 3) продавец  обязуется организовать доставку товара на склад Покупателя по адресу:

г. Новосибирск, ул. Советская, 18 (п.4 договоров);  порядок приемки определен в Инструкции  получателю, которая является приложением к контракту (п.6);  согласно актов  приемки продукции  по количеству и качеству  (л.д.126- 151, т.5, л.д.1-67, т.6)  с участием комиссии (представителей юридической фирмы ООО «Тиссен и Партнеры» и представителей организации розничной торговли) осуществлялась приемка  товаров по количеству и качеству, после чего, как следует из отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу, товар распределялся между  предприятиями  розничной торговли.

Доводы предпринимателя о необходимости использования  приобретенной эконом-панели для выкладывания товара при его приемки и повторного укладывания с последующей упаковкой в коробки с использованием упаковочной ленты, никакими доказательствами по делу не опровергнуты, факт отсутствия договора аренды  на складское помещение  по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 18  не изменяет порядка поставки товара на склад в соответствии с договорами поставки и не лишает покупателя права проверить товар на предмет его соответствия поставленному количеству и качеству, а также для дальнейшего распределения  предприятиям розничной торговли, в связи с чем оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции в части неправомерного исключении налоговым органом из состава расходов затрат в размере 32 359 рублей, у апелляционного суда не имеется.

При установлении необоснованного исключения из состава расходов за 2004 г. затрат в сумме  242 759 руб., за 2005г. – 328 000 рублей, судом первой инстанции правомерно признано  незаконным доначисление налогов: НДФЛ в размере 31 558, 67 руб. за 2004г., 42 640 руб. за 2005г., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2005г. в размере 14 480 рублей; ЕСН в силу ст. 236, 237 НК РФ  за 2004 г. в сумме 3 470 рублей в Федеральный бюджет, соответствующих пени и штрафа в размере 694 рубля;  за 2005г. ЕСН: в федеральный бюджет 6 759 рублей, в ФФОМС - 14 рублей,   в  ТФОМС - 11 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 1 101 рублей.

Доводам Инспекции в части  отсутствия у налогоплательщика оснований для применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие  не представления документов, подтверждающих  переход права собственности на товар, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом  положений контрактов от 15.12.2003г., от 05.06.2004г., от 01.12.2005г. ,  заключенных между предпринимателем Декиным С.С. и ООО «Адидас» , в соответствии с которыми ООО «Адидас» обязуется  организовать доставку товара на склад покупателя по адресу: г.Новосибирск, ул. Советская, 18; включения в стоимость товара стоимости транспортировки ( п. 3.1), установления  сторонами по условиям договоров перехода права собственности  на товар к покупателю с момента передачи товара  продавцом  представителю транспортной организации и подписания накладной (п. 4 ); не отрицания налоговым  органом факта

получения  предпринимателем дохода именно от торговли товарами  марки «Адидас», положений  ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ  № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 , которым утверждены согласованные с Минфином и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, оснований для переоценки которых, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на  дефекты, имеющиеся в товарных накладных, актах приема-передачи: в частности  отличие подписей лиц, разрешивших отпуск товара со стороны ООО «Адидас»  от  подписей в товарных- накладных предпринимателя,  различных печатей  в товарных накладных , счетах-фактурах представленных ООО «Адидас» и ИП Декиным С.С. в обоснование  неправомерности заявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС, отклоняются апелляционным судом, указанные различия установлены  налоговым органом на визуальном уровне, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу ( ст.ст. 67, 68 АПК РФ) не подтверждены; отсутствие же отдельных реквизитов в первичных документах , согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998г. №512/98 свидетельствуют о нарушении ведомственных актов, но не опровергают наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым  законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет НДС.                        

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Доказательств направленности действий налогоплательщика  на осуществление финансово-хозяйственных операций, не связанных с их реальным содержанием, в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией  не представлено; операции по приобретению товара, дальнейшей его реализации отражены  Декиным С.С. в книге  учета доходов и  расходов  хозяйственных операций, реальность оказания информационно-правовых услуг не опровергнута Инспекцией, сделки не оспорены, одобрены сторонами и оплачены.

Учитывая, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не  находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.     

Судебные расходы на основании ст.110 АПК  РФ подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, уплачены при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь  ст.110, п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                                                              

                                                                                                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 04 декабря 2007г.  по делу №А45-10442/07-52/223 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.И.Жданова

М.Х.Музыкантова