Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-459/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-459/08

21 марта   2008 г.

Резолютивная часть постановления  19 марта  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой  М.Х. 

при участии: 

от заявителя:  Макурина Т.А. по доверенности от 10.09.2007г. (на 3 года),

                        Лушникова О.Ю. по доверенности от 10.09.2007г. (на 3 года),

                        Литвиненко С.А. по доверенности от 07.05.2007г. (на 3 года)

от ответчика: Хузин  Ю.С. по доверенности от  17.03.2008г. (до 31.12.2008г.),

                        Кунгурцева Т.А.  по доверенности  от 17.03.2008г.   (до 31.12.2008г.),

                        Невьянцева К.С. по доверенности от 29.01.2008г. (до 29.01.2009г.)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска  

на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2007г.  по делу №А45-10442/07/52/223  (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Декина Сергея Сергеевича   

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска о признании недействительным решений, требования,   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Декин С.С. (далее по тексту ИП Декин С.С.,  налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с   заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган), с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения №ОМ-12-13.2/8 от 15.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 2625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2007г., требования  №598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007г., решения № 212 от 14.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными вынесенные ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении индивидуального предпринимателя Декина С.С. решение №ОМ-12-13.2/8 от 15.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2007г., требование  №598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007г., решение № 212 от 14.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части  доначисленного НДС в размере 7 713 141 руб., штрафа в размере 1 479 234 руб., пени в размере 2 269 966 руб., доначислненного НДФЛ в размере 74 198, 67 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 14 840 руб., доначисленного ЕСН в размере 10 074 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 1 795 руб., в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано,   с Инспекции  взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 290 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных ИП Декиным С.С. требований отказать  по   основаниям:

- необоснованного исключения из состава расходов затрат на информационно-консультационные услуги за 2004, 2005г., как экономически не оправданные и документально не подтвержденные, не направленные на получение дохода;

- отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов в  связи с непредставлением документов, подтверждающих переход права собственности на товар.

   В судебном заседании представители Инспекции  доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признали, находят её не подлежащей удовлетворению, а решение суда  первой инстанции оставлению без изменения по мотивам изложенным в отзыве:

- обоснованности и экономической оправданности расходов понесенных на оплату оказанных информационно-консультационных услуг, обоснованность  которых в силу Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;

- дачи судом первой инстанции надлежащей оценки представленным предпринимателем товарным накладным, счетам-фактурам, актам приемки продукции по количеству и качеству и перехода права собственности на полученный товар с даты , указанной в товарной накладной в соответствии с условиями договоров на поставку товара.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда  первой инстанции от 04 декабря 2007г. не  подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Декина С.С.Б., начальником Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска вынесено решение №ОМ-12-13.2/8 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения»;  Декин С.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налогов: НДФЛ в виде штрафа в размере 16 938 руб.;  ЕСН в размере 9057 руб., НДС в размере 1 479 234 руб.; налогоплательщику  предложено уплатить доначисленные налоги:  НДФЛ в сумме 225699 руб., ЕСН в сумме 60857 руб., НДС в сумме 7 713 141 руб.;  пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 282 962 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование №598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007г., неисполнение которого в  добровольном порядке в срок установленный в требовании явилось основанием для принятия решений №2625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2007г., №212 от 14.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем Декиным С.С.  требования,  суд первой инстанции исходил из  неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов:

-  затрат на информационно-консультационные услуги  в размере 210400 рублей за 2004г., 328000 рублей за 2005г., оказанные ООО «Тиссен и Партнеры» на основании договора №03/02 от 12.02.2002г., которые подтверждены совокупностью представленных доказательств: актами приемки продукции по количеству и качеству, письменными обзорами нормативных документов, необходимых для использования в предпринимательской деятельности;  ежемесячными отчетами о проделанной работе с указанием перечня оказанных за месяц услуг с приложением к отчетам: проектов согласованных договоров, письменных разъяснений действующего законодательства; ответов на задаваемые предпринимателем вопросы, касающиеся предпринимательской деятельности  и документальной подтвержденности оказанных услуг;

- расходов в сумме 32 359 рублей на приобретение эконом-панели и ленты упаковочной, использованных предпринимателем при приемке товаров и связанных с предпринимательской деятельностью и как следствие необоснованного доначисления ЕСН в соответствующих суммах в части необоснованного исключения из состава  расходов  указанных выше затрат;

- неправомерного доначисления НДС по мотиву не доказанности налоговым органом необоснованного оприходования товара, не оспаривания Инспекцией  факта получения предпринимателем товара марки «Адидас».    

В соответствии со ст.143, ст. 207, ст. 235  НК РФ,  индивидуальный  предприниматель  Декин С.С. в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, налога  добавленную стоимость.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком  самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 221 НК РФ). 

Согласно ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров  (работ, услуг) на расходы по НДФЛ, ЕСН  необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

Обоснованными расходами  в силу  ст. 252 НК РФ  признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 172, 221, 252 НК  РФ  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность   первичной документацией, лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а равно уменьшает в целях обложения НДФЛ и ЕСН  доходы на сумму произведенных расходов. 

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей определен также совместным Приказом Минфина РФ, МНС РФ от  13.08.2002г. №84н БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Минюсте 29.08.2002г. № 3756, далее по тексту - Порядок).

Согласно п.п.10, п.п.11 п.47 Порядка,   п.п. 14, п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с осуществлением  предпринимательской деятельности  относятся расходы  на оплату информационных услуг, в частности, приобретение специальной литературы, периодических изданий по вопросам, связанным с  профессиональной деятельностью индивидуального предпринимателя, а также информационных систем (например «Консультант», «Гарант» и иных аналогичных систем) при наличии подтверждающих документов; расходы на оплату консультационных и юридических услуг, оказываемых по договорам возмездного оказания услуг, в которых содержится  перечень определенных действий или указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель по  заданию индивидуального предпринимателя (заказчик), с последующим предоставлением заказчику результатов действий (деятельности)  исполнителя (например, письменные консультации, разъяснения, проекты договоров, заявлений и других документов).      

Выводы суда первой инстанции в части  неправомерного исключения Инспекцией из состава расходов затрат, понесенных на оказание информационно-консультационных услуг за 2004 г. в размере  210 400 рублей, за 2005г. в размере 328 000 рублей  соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела: заключенному между ИП Декиным С.С. и ООО «Тиссен и Партнеры» договору №03/02  от 12.02.2002г. (л.д.88, т.13), в соответствии с которым определен перечень информационно-правовых услуг, оказываемых ООО «Тиссен и Партнеры», дополнительного соглашения к нему от 31.12.2004г. (л.д.89, т.13) об оплате за информационно-правовое обслуживание компания (именуемый ИП Декин С.С.) услуг фирмы (ООО «Тиссен и Партнеры»)  из расчета 600 рублей в час;  оформления сторонами по мере оказания услуг актов выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг за месяц, оплаты  по соглашению сторон, исходя из согласованной сторонами суммы, которая указывается в актах выполненных работ;   произведение оплаты до 15 числа текущего месяца на основании счета-фактуры (п. 4 договора); предусмотрения  оплаты, в том числе и в виде предоплаты, указания в отчетах конкретных видов услуг, принятия отчетов и оказанных услуг обеими сторонами и основаны на правильном применении норм статей 221, 252 НК РФ, а равно положений  п.п.10, п.п.11 п.47 Порядка.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по данному основанию не принимаются апелляционным судом, так как экономическая оправданность и обоснованность данных расходов налоговым органом под сомнение не поставлена, Инспекцией не приняты расходы на оказание информационно-консультационных услуг по мотиву их документальной неподтвержденности, в последней части не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных  предпринимателем документов в обоснование реальности оказанных услуг без учета  условия о предоплате, что не противоречит  действующему  законодательству; оказание и дача письменных и устных консультаций, соответствующих разъяснений, составление проектов договоров, заявлений и других документов;  подготовка обзоров нормативных документов, необходимых для использования в предпринимательской деятельности; участие представителей ООО «Тиссен и Партнеры» в приемке товара по количеству и качеству от ООО «Адидас»; оплата оказанных услуг на основании выставленных предпринимателю счетов-фактур платежными поручениями, Инспекцией не оспорены.

Обоснования не указания в отдельных пунктах отчетов, а также приложенных  к ним в виде результатов оказания услуг, документов, содержащих, по мнению Инспекции, даты составления более поздние, чем даты составления актов (раздел 1 апелляционной жалобы), Инспекцией не представлено, в судебном заседании апелляционной инстанции не конкретизировано применительно